звездного неба и т.д., причем для указания контуров и т.д. используются условные знаки. Карты и схемы, имеющие пояснительный материал, также включаются в данную товарную позицию. Эти изделия могут быть отпечатаны на бумаге или другом материале (например, ткани), быть армированными или неармированными, а также могут быть в виде отдельных или сфальцованных листов или состоять из собрания таких листов, переплетенных вместе в виде книги (например, атлас). Изделия могут снабжаться подвижными индикаторами и роликами и иметь прозрачные защитные покрытия или другие принадлежности. В данную товарную позицию включаются, inter alia: географические карты (включая секторы для глобусов), дорожные карты, настенные карты, атласы, гидрографические, географические и астрономические карты, геологические обзоры, топографические планы (например, планы городов или районов). В нее также включают отпечатанные глобусы с внутренней подсветкой при условии, что они не являются просто игрушками. В данную товарную позицию не включаются: (а) книги, содержащие карты или планы в качестве вспомогательных материалов (товарная позиция 4901); (б) карты, планы
ФТС России от 19.02.2014 N 14-40/07350, от 12.02.2015 N 14-40/06369, от 19.02.2016 N 14-40/07701, от 15.02.2017 N 14-40/07595, от 15.12.2017 N 14-40/71482, от 21.11.2018 N 14-40/72768) 1. Объект интеллектуальной собственности: 1.1. Товарные знаки: N п/п Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидетельства на товарный знак 1 2 3 4 5 1. ЕВРОТЕКС 01, 02 Краски, политуры, лаки; вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения, защитные масла для древесины, защитные покрытия для рам, битумные лаки; копаловые лаки, лаки; шпатлевки; эмали [лаки] 254372 от 02.09.2003 2. Неохраняемые элементы: R Цветовое сочетание: белый, светло-желтый, желтый, темно-желтый, оранжевый, красный, темно-красный, светло-голубой, голубой, темно-голубой, синий, розовый, светло-зеленый, зеленый, темно-зеленый, бирюзовый, сиреневый, светло-коричневый 01, 02, 05 Краски, политуры, лаки; вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения, защитные масла для древесины, защитные покрытия для рам, битумные лаки; копаловые лаки, лаки; шпатлевки; эмали [лаки] 284519 от 18.03.2005 3. АКВАЛАЗУРЬ AQUALASUR
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23673 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия » (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-85002/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Метахим» 132 335 204 рублей ущерба в связи с уничтожением имущества, причиненного в результате ненадлежащего
вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой
570661422 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-4091 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий » (Екатеринбург) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по делу № А60-32359/2014 Арбитражного суда Свердловской области, а также саму кассационную жалобу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в связи с уклонением общества от заключения договора по итогам проведенного конкурса в электронной форме на выполнение работ по нанесению защитного покрытия лакокрасочными материалами на металлоконструкции телевизионной антенной опоры, сведения о заявителе направлены заказчиком в антимонопольный орган и признаны достаточными для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Несогласие заявителя с выводами управления послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя
в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-8664/2020, исходя из того, что Общество (ответчик) с нарушением строительных норм и правил возвело спорное сооружениеметаллическую лестницу, которая опирается на подпорную стенку, находящуюся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что создает последнему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества демонтировать эту лестницу, восстановить защитное покрытие подпорной стены (являющейся капитальным строением, предназначенным для эксплуатации здания истца), а также для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на подготовку доказательств и судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
регистрации (регистрационный перечень товаров и услуг), и совпадающими по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957 (МКТУ). Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств, составленному нотариусом города Москвы ФИО4 22.03.2012, на сайте сети Интернет www.ergo.ru содержится информация о реализации защитных экранов на монитор «Русский Щит». Указанные товары относятся к товарам 02 (покрытия защитные для электронных компонентов) и 17 (пластиковые, термопластиковые и полимерные легкие пленки и защитные покрытия , используемые для увеличения яркости и контроля над ней, контроля над направлением света, контраста, видимости и потребления энергии в компьютерных мониторах, экранах ноутбуков и других компьютеров, телевизионных экранах и больших и маленьких экранах для телефонов, пейджеров и других ручных электронных устройств, телеприемниках и видеомониторах, терминалах видеоданных, дисплеях реальной визуальной обстановки, дисплеях электронной измерительной аппаратуры, дисплеях в торговых точках, проекторах, отражающих и полупрозрачных экранах, а также светящихся и несветящихся знаках) классов МКТУ. Между тем при
В.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – Безе Н.Н. (доверенность от 08.12.2021) и лично ФИО1 (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стены и Фасады» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (решение от 12.12.2018 № 3) и ФИО3 (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» (Рязанская область, Касимовский район, п.Лашма, ОГРН <***>, ИНН, 7736125266), общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия » (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тепловые и Противопожарные системы» (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стены и Фасады» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу № А54-8023/2020 (судья Котлова Л.И.), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением
апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А54-8023/2020, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стены и Фасады», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Стены и Фасады») о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКО- ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия », ООО «Тепловые и Противопожарные системы», ИП ФИО5 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Стены и Фасады» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
отношении товаров 01 (антифризы, глушители для эмалей или стекла, химические вещества для удаления нагара в двигателях, антидетонаторы для топлива двигателей внутреннего сгорания, диспергаторы для масла, добавки моющие (очищающие) для бензина, добавки химические для улучшения сгорания моторного топлива, жидкости тормозные, клеи для пневматических шин, промышленные резиновые, мастики для шин, обезжиривающие составы для промышленных целей, очищающие средства для промышленных целей, растворители для лаков, составы для ремонта шин, камер шин), 02 (антикоррозионные масла, препараты, смазки консистентные, грунтовки, защитные покрытия для рам, шасси транспортных средств, защитные препараты для металлов, краски, лаки, эмали, разбавители для красок, лаков, эмалей), 03 (жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых, препараты для чистки, шампуни), 04 (жидкое топливо, бензин, газолин, горючие смеси (моторное топливо), графит смазочный, дизельное топливо, масла горючие, смазочные, технические, жидкости смазочно- охлаждающие, консистентные смазки, масла для красок) и услуг 37 (ремонт и техническое обслуживание автомобилей, смазка частей транспортных средств, станции автозаправочные для технического обслуживания транспортных средств),
обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и
УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам по договору купли- продажи объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - ненадлежащего качества. По заключению ООО «Практик Комфорт», качество квартиры не соответствует Стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 121975 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 121 975 рублей в счет убытков, 3659.25 рублей в счет неустойки за период с 19.10.2018г. по день вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности,
Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и
