«Кадуйская энергетика» осуществило гидродинамическую промывку ливневой канализации от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обоюдной вины истца и ответчика в возникших у истца убытках. Так, из материалов дела следует, что неправомерными действиями ответчика, в связи с которыми истец произвел затраты в спорной сумме, явилось засорение канализационных колодцев № 110 и № 111 на территории, прилегающей к арендуемым ответчикам частям строений по адресу <...>, отходами производства ответчика (гранулами пенополистирола). Эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Также указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом № 13, составленным с участием представителя ответчика. В акте в том числе отражено, что на кровле части здания, арендуемой ответчиком, выявлен технологический процесс выброса вместе с паром гранул пенополистирола через поврежденные сетки-уловители, что приводит к
Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. В заседании 10.10.2013 представитель истца на уточненных требованиях настаивал. ГОБУ СПО АСК в отзывах просит в иске отказать, поскольку истец не участвовал в торгах, в договорах 2007 г. и 2012 г. изменилась площадь и назначение арендуемых помещений, истцом в период действия договора нарушались условия договора (использование помещений не как столовой, а как кафе предпринимателем ФИО5; хранение в арендуемых помещениях газовых баллонов, засорение канализационных колодцев , несанкционированная врезка в отопительную сеть, нарушение п. 3.3.9 о беспрепятственном доступе арендодателя для проведения проверок; наличие задолженности по коммунальным услугам, несвоевременная оплата арендных платежей и иное). В заседании 10.10.2013 представители истца и ГОБУ СПО АСК пояснили, что, заключая договор аренды от 15.11.2012, стороны имели намерение заключить его до момента передачи права аренды на указанное имущество на торги. Кроме того, подтвердили, что изменение в 2012 г. арендуемых площадей по сравнению с 2007 г.
разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома от 02.08.2018 , заключенным между сторонами, канализационные колодцы, которые находятся на придомовой территории и которые обеспечивают водоотведение исключительно одного дома (канализационные стоки поступают только от одного многоквартирного дома) обслуживаются ООО «Альянс». Канализационные колодцы, которые должен обслуживать ответчик, постоянно засоряются по причине сброса собственниками помещений отходов, не предназначенных для канализации. Принимая во внимание, что засорение канализационных колодцев происходит исключительно по вине собственников помещений многоквартирных домов, а также учитывая, что в обязанности управляющих организаций входит разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией, истец на основании заявки ответчика производил работы по прочистке засоренных мусором канализационных колодцев. При этом работы принимались ответчиком без замечаний, акты выполненных работ подписывались ответчиком без возражений. Кроме того, важное значение имеет то обстоятельство, что тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию. Предполагается, что расходы предприятия на
заключения договора управления МКД по адресу Октябрьский пр-т, д. 6 заявки по устранению аварийных ситуаций, в том числе по указанному МКД, принимает и обрабатывает общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ООО «Аварсс-плюс»), которое представило информацию об авариях в указанном МКД. Так, 09.03.2021 зафиксировано обращение Общества с заявлением о подтоплении подвала, причиной чего послужил подпор канализационного колодца. 27.05.2021 Общество обратилось с заявлением об аварии «выступает канализация из под пола». Аварийной бригадой установлено, что причиной стало засорение канализационных колодцев , о чем передана заявка Предприятию. 28.05.2021 и 30.06.2021 Общество обращалось в обслуживающую организацию с заявлением о подпоре канализации в подвале. 30.06.2021 установлено, что наполнен колодец со двора, заявка передана Предприятию. 27.09.2021 в указанном МКД произошел засор канализации в душевой в подвале, в связи с чем аварийной бригадой прочищен канализационный стояк из квартиры и выпуск из колодца до дома. 29.10.2021 снова зафиксировано обращение Общества с заявлением о подтоплении подвала. 17.11.2021 в общей кухне
№ 5 от 13.11.2014, № 7 от 22.02.2015, № 8 от 20.03.2015, № 9 от 28.05.2015, составленных комиссией в лице представителей истца (т. 1 л.д. 25-31), в период с ноября 2014 года по май 2015 года в помещениях истца неоднократно случались заливы из канализации в связи с неисправностью канализационной системы. Письмом исх. № 197 от 09.11.2014 (т. 1 л.д. 32) истец уведомил ООО «УК УРЭК» о факте залива и его возможных причинах - засорение канализационных колодцев , в связи с чем просил провести работы по устранению аварии. Письмом исх. № 2049 от 13.11.2014 (т. 1 л.д. 33) ООО «УК УРЭК» сообщило ООО «Информационные технологии» о факте фиксации повреждений в результате затопления, а также о причинах затопления - засор наружной канализационной сети, находящей на обслуживании ОАО «Сыктывкарский водоканал». В письме исх. № 211/14 от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 34), полученным ООО «УК УРЭК», согласно штампу входящей корреспонденции, 14.11.2014, ООО «Информационные
произвести ремонт канализации в подвальном помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей. Впоследствии истица отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности произвести откачку из подвала фекальных отходов и ремонт канализации. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено. Ответчик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Утверждает, что утечек из системы канализации не было, а причиной появления в подвале фекальных отходов является засорение канализационных колодцев , принадлежащих ОАО «КТК», вследствие чего канализационные стоки из переполненных колодцев поступили в подвал через дренажную систему. Настаивает на том, что канализационная система находилась в рабочем состоянии, в ремонте не нуждается, поскольку возникающие в процессе эксплуатации дома недостатки своевременно устраняются. Фактов игнорирования обращений истца не было. Указывает на то, что в период с 16 ноября по 13 декабря 2011 года работники ответчика трижды ремонтировали канализационные стояки в подвале под квартирой истца, поскольку стояки
соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности сети водоотведения находится в собственности муниципального образования «Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области». В целях устранения вышеуказанных нарушений администрация Опаринского городского поселения обязана провести работы по устранению засорения системы водоотведения и очистке канализационных колодцев,, расположенных на придомовой территории многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в администрацию Опаринского городского поселения с требованием устранить засорение вышеуказанных канализационных колодцев. В соответствии с ответом администрации Опаринского городского поселения от 21.02.2019 засорение канализационных колодцев устранено. Вместе с тем, проведенная проверка показала, что требования прокурора фактически не исполнены. Бездействие администрации Опаринского городского поселения влечет за собой нарушение прав жителей многоквартирного <адрес>, на благоприятные и безопасные условия проживания, о чем свидетельствуют поступающие в прокуратуру района обращения. Просит обязать муниципальное образование «Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области» в лице администрации Опаринского городского поселения Кировской области обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение многоквартирного <адрес> в соответствии с Требованиями к качеству коммунальных услуг,
канализационных колодцев и из помещения ушла. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца - пострадали стены, пол, мебель, напольные покрытия, определен объем восстановительных работ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей. Согласно указанному заключению причиной затопления нежилого помещения расположенного в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является засорение канализационных колодцев . Вина ОАО ПО «Водоканал» установлена в указанном заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ОАО ПО «Водоканал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание не
порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечена ФИО3. Истец, представитель ответчика (соответчика) ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца иск подержала по тем же мотивам, просила взыскать ущерб и судебные расходы со всех соответчиков солидарно. Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признали по основаниям, которые изложены в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной затопления послужило засорение канализационных колодцев согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который представитель ООО «<данные изъяты>» подписывать отказался. Ответственность Управляющей компании застрахована в ПАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. № - содержание канализационного коллектора, из - за которого произошло затопление нежилого помещения №, не находится в зоне ответственности ООО «<данные изъяты>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них
