фотографий, находящихся в открытом доступе и размещенных в сети Интернет, в частности, на сайте дом.минжкх (http://dom.mingkh.ru/) и www.google.ru/maps/place, установлено, что максимальное количество этажей дома - 11, при этом, с северной стороны дома у подъезда № 1, где ФИО2, исходя из его пояснений припарковал, принадлежащий ему автомобиль, количество этажей составляет 8. Таким образом, пояснения всех опрошенных по факту произошедшего (ФИО2, ФИО3, ФИО4) друг другу не противоречат, соответствуют действительности, при этом на балконе 8-го этажа осуществлено застекление балкона с установкой над ним козырька, который изначальным проектом строения не предусмотрен (на что указано непосредственно самим работником истца ФИО4, являющимся мастером). При этом, с северной части дома, в том месте где был припаркован автомобиль ФИО2, с 8-го по 11 этаж, кроме как установленного собственником квартиры на 8-м этаже козырька над своим балконом, иной кровли не имеется, к тому же соответствующий козырек балкона, исходя из вышеизложенных пояснений общедомовым имуществом не является. В соответствии с п.
только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Возражая протии заявленных требований, ответчик представил заявление третье лицо не содержащее в себе даты его подписания, согласно которому третье лицо предлагает ответчику произвести застекление балкона , в счет оплаты неустойки, за несвоевременную передачу квартиры. Вместе с тем, дополнительное соглашение, согласно которому ответчики обязывался произвести остекление балкона в квартире третьего лица, равно как документ, свидетельствующий о том, что такое остекление было произведено и принято третье лицо представлены не были. Таким образом, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что предложение третье лицо было принято ответчиком, а выполненные работы в свою очередь, приняты третьим лицом. В силу статьи 9 АПК
пояснения о целевом использовании кредитных денежных средств, приложены справка об отсутствии судимости, справка из Управления МВД России по Пермскому краю, чек-ордер о внесении денежных средств на депозитный счет суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на иждивении несовершеннолетних детей не имеется. Согласно письменным пояснениям, кредитные средства были получены для ремонта двухкомнатной квартиры, необходимо было произвести следующие работы: застекление балкона , замена сантехники, какое – время платежи по кредиту вносились ежемесячно и в полном объеме. Далее у должника работодатель был признан несостоятельным (банкротом), после этого начались финансовые проблемы, задержки заработной платы и не в полном объеме, после этого появились подработки уборщицей. Далее у должника умирает мама, в связи с этим был взят дополнительный кредит, кроме того, на работе произошло сокращение, должник остался только на основной ставке – кассира. В связи со сложившейся ситуацией, должник
районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сивочко Н.П., при секретаре Вайцуль М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «О.» к Ермаковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Ермаковой Е.Р. к ООО «О.» о взыскании авансового платежа, процентов, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: 18.09.2006г. между ООО «О.» и Ермаковой Е.Р. был заключен договор подряда ;;;;;;; на изготовление и установку изделий из ПВХ и на застекление балкона по адресу: ... ... ... А .... Стоимость услуг по договору составила 66 700 рублей. Во исполнение договора Ермакова Е.Р. произвела предварительную оплату, предусмотренную договором в сумме 33 000 рублей. Срок исполнения данных работ в договоре подряда не указан. Окончательно работа по договору подряда была выполнена в декабре 2006г. ООО «О.» обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что 25.12.2006г. силами истца по адресу:
обои. Установили 3 окна (в кухне, зале и спальне), поменяли входную дверь, а также застеклили балкон. Входная дверь была разбитая, с окон очень сильно продувало. В марте 2010года на установку пластиковых окон и входной двери она заключила договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4, которому заплатила за окна *** рублей, за дверь *** рублей. В июне 2010года заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на застекленение балкона, которому заплатила *** рублей. За замену 3 окон, двери и застекление балкона всего израсходовала *** рублей. После ремонта состояние квартиры значительно улучшилось. ФИО2 приезжала и видела, что они делают ремонт в квартире, поменяли окна, дверь, застеклили балкон. В августе 2010года ФИО2 стала требовать расчет по квартире, но поскольку им не давал банк кредит, они не смогли рассчитаться за квартиру, в связи с чем, выехали из нее. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства за установку окон, двери и застекление балкона в квартире, принадлежащей ответчику
в малосемейной квартире, расположенной по адресу: ..., с 1984 года. В 2012 году в вышеуказанную квартиру вселились ответчики, которые установили межкомнатную дверь, открывающуюся не в комнату, а в коридор, застеклили балкон, установили жалюзи, закрутили внутреннюю створку кухонного окна; установили сетку на кухонное окно со стороны балкона. Считает, что данные действия ответчика создают неудобства, препятствуют пользованию балконом, окном. В связи с чем просит определить балкон в совместное пользование и обеспечить доступ к нему, обязать демонтировать застекление балкона , жалюзи и сетки с кухонного окна; определить в совместное пользование кухонное окно, обязать переустановить межкомнатную дверь согласно проекту квартиры. В судебном заседании истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в части переустановки межкомнатной двери, о чем расписался в протоколе судебного заседания, в остальной части требования уточнив, просит определить беспрепятственный доступ на балкон через кухонное окно и его использование, обязать демонтировать застекление балкона, жалюзи и сетки с кухонного окна. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в
