интернетом для осуществления должностным лицом обмена информацией с уполномоченным органом (т.1, л.д. 47-53, т.2, л.д. 87-92). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим процессуальным основаниям. Кредитный потребительский кооператив « Застройщик» является в силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитной финансовой организацией. Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций на предмет соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должностными лицами Центрального банка Российской Федерации на основании документов и сведений, представленных Росфинмониторингом и КПК «Застройщик», обнаружено неисполнение кооперативом соответствующего законодательства в части осуществления внутреннего контроля (т.1, л.д. 123-129). Нарушение усмотрено в несоблюдении срока информирования кооперативом уполномоченного органа о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны
рассмотрении материалов дела, заявитель оказывает услуги по заключению договоров долевого участия в строительстве. В целях Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, оказывающие услуги по заключению договоров на участие в долевом строительстве с застройщиком, не относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Доказательств того, что заявитель являлся посредником между собственником недвижимого имущества и покупателем данного имущества, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено. При таких обстоятельствах межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу не доказало, что ЗАО Агентство недвижимости «Атомстройкомплекс» обязано было направлять информацию в Росфинмониторинг по вышеназванным сделкам долевого участия в строительстве. Обществу вменяется также, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 года № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», Положения о постановке на учет в Федеральной
года Федеральная служба по финансовому мониторингу в письме № 04-2-27/2954 разъяснила, что организации, оказывающие услуги по заключению договоров на участие в долевом строительстве с застройщиком, прямо не предусмотрены в ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ. Вместе с тем, если указанные организации будут наняты собственником недвижимого имущества в качестве посредников для реализации этого имущества, то они будут относиться к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи имущества. Однако доказательств, что заявитель являлся посредником между собственником недвижимого имущества и покупателем данного имущества, суду не представлено. Данное письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу было представлено заинтересованному лицу в ходе проведения проверки, что подтверждается письмо на имя руководителя МУ по УФО Федеральной службы по финансовому мониторингу от 06.06.2007 года № 116. В отношении информации, не представленной заявителем в Росфинмониторинг , по операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю судом установлено, что предметом договора долевого участия в строительстве № Вил9В от 25.12.06 г. является совместное строительство
счета истца денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств истца перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома. ООО «Промтех» считая незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 1 135 010 рублей 09 копеек со специального банковского счета застройщика, обратилось в суд с настоящим иском. Определением суда от 01.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинг по СФО). Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела копии решений районных судов и постановление ОСП по Калининскому району. Ответчик в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, ввиду следующего. Как следует из заявления о присоединении к условиям
дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Следуя положениям указанных норм, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования ООО «СочиОйлСтрой» не подлежащим удовлетворению, поскольку из письма Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг ) поступившего в апелляционный суд, и приобщенного в материалы дела, в ответ на запрос суда, следует, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между АО «Глобинвестстрой» и ООО «СочиОйлСтрой», связанных с оплатой по договору инвестирования от 10.07.09. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
суда находится спор между застройщиком и генеральным подрядчиком ООО «РТС», результат работ которого до настоящего времени не принят застройщиком ООО «Энергоремстройкомплект». Вместе с тем, в рамках настоящего дела, находившегося на рассмотрении Первоуральского городского суда Свердловской области, штукатурные работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний. Представитель ответчика (ФИО6) не представил сведений о наличии в производстве арбитражного суда вышеуказанного дела. Напротив, представил договор генерального подряда от 10.01.2020 № <№> между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «СК Инвестехстрой» (генподрядчик), а также договор, предусматривающий назначение технического заказчика ООО «Вагант» (т. 1 л. д. 116-131). Предметом данных договоров является выполнение тех же работ, что и по договору генерального подряда от 12.04.2019 № <№> между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «РТС». Согласно заключению привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росфинмониторинга по УФО, договор подряда от 13.01.2020 между сторонами по настоящему делу имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью
