строительство спорного объекта, внеся застройщику взнос в размере 108 000 руб., что подтверждается решениями Советского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2006г., от 17.07.2007г. о признании за Саранча И.О. права собственности на 4/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. По договору купли-продажи от 04.09.2009г. заявитель приобрел 4/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. 05.10.2009г. заявитель заключил с ООО «Империал-Р» договор № 16 об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась инвестиционная деятельность, направленная на завершение строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул.Приморской, д.28 в Советском районе г.Новосибирска (п.1.1). Согласно п.1.2 договора с целью завершения строительства ООО «Империал-Р» (фирма) производит реконструкцию объекта, увеличив объем здания в пределах строительных норм и правил. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что заявитель (инвестор) передает ООО «Империал-Р» долю в размере 4/1000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую 40 кв.м общей площадиквартиры , и денежные средства,
строительства многоквартирного дома, предметом" которого является деятельность, направленная на завершение строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Постановлением Мэрии г.Новосибирска №6838 от 06.07.2012г. присвоен строительный адрес: НСО, <...> Советском районе (п. 1.1). Согласно п. 1.2 указанного договора с целью завершения строительства застройщик с разрешения и по поручению собственника производит завершение строительства жилого дома, с изменением проекта, увеличив объем здания в пределах строительных норм и правил в соответствии с проектом - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (общая площадь объекта - 32932,0 к.в.м) по ул.Приморской, дом №28/1 стр., в Советском районе г.Новосибирска, имеющего следующие параметры: 12 этажей, 270 квартир , общая площадь квартир - 16465,5 кв.м, общая площадь помещений общественного назначения - 2835,2 кв.м, помещение для хранения автомобилей (под двором) на 63 машино-мест, помещением хранения автомобилей (под домом) на 53 машино-мест (п. 1.2). В соответствии с п. 1.5 договора №ПР28-ЗС-133 (в редакции доп.соглашения
до ≈ 5 м2 (для 3-комнатной). Данные выводы напрямую подтверждаются данными, приведенными ранее относительно конкретных площадей квартир, покупка которых предполагалась лицами, обратившимися в антимонопольный орган. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО “Нагатинский”, будучи застройщиком, то есть профессиональным участником рынка, о таких изменения не знало, или предпринимал меры к их недопущению. Напротив, из пояснительной записки к корректировке Раздела 3 “Архитектурные решения” следует, что заявитель такие изменения поддерживает. Таким образом, при строительстве Жилого комплекса заявителем без увеличения затрат на строительство, и без изменения как такового проекта здания (поскольку все внешние характеристики, влияющие на качество, а также характеристики, влияющие на безопасность и прочее остались неизменными) фактически увеличилоплощадь реализуемых квартир , что, соответственно, привело к увеличению их стоимости. Доводы заявителя о том, что он действовал в строгом соответствии с законом и не допускал его нарушения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных материалов, общество изначально указало в заключаемых
в номере 84 газеты «Вечерний Екатеринбург»: - «До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности корпорации «Маяк» на те 13 000 «квадратов», которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование. По словам председателя Комитета по юридической работе администрации ФИО6, без этих документов администрация города не сможет оформить данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам – а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры права собственности после заключения договора социального найма»; - «… Из оговоренных в тройственном соглашении 13 000 «квадратов» «корпорация «Маяк» решила предоставить милиционерам всего 11 111,2… Куда же делись эти две тысячи, ведь в первоначальном проекте они были?» «…Маяк» просто увеличил в домах Базового те площади , которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы»; - «…по сведениям администрации города, при строительстве домов в Базовом привлекались не только деньги застройщика, но
10-14, общей проектной площадью 31,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3 045 кв.м., кадастровый номер 47:07:0602014:31, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком составляет 0,00 руб.; суд обязал конкурсного управляющего внести указанные изменения в реестр требований кредиторов Общества. Не согласившись с определением суда от 22.03.2022, конкурсный управляющий Обществом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, исключить требование ФИО2 о передаче жилого помещения, ссылаясь на то, что ни ФИО2, ни первоначальным участником строительства ФИО5 не представлены доказательства оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительства. Податель жалобы указывает на то, что согласно подписанному дополнительному соглашению от 20.02.2019 № 1 к договору, по которому должник увеличилплощадь передаваемого жилого помещения с 25,6 кв.м до 31,2 кв.м, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и мнимом характере заключенного ими договора. Определением суда от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 16.08.2022. Информация о
произвела, в связи с чем, застройщик рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16114,40 рублей. В свою очередь, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что из проектной документации и технического паспорта квартиры усматривается, что увеличение площади квартиры истца произведено застройщиком искусственно за счет уменьшения общей площади общего имущества многоквартирного дома, путем переноса входной двери квартиры. Такое увеличение площади не связано объективной необходимостью, а обусловлено лишь волей и односторонним желанием застройщика увеличить площадь квартиры в целях получения дополнительного дохода за счет участника долевого строительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что застройщик злоупотребил своими правами за счет права участника долевого строительства, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ его требования встречного иска о доплате разницы в площади и взыскании процентов не подлежат удовлетворению. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в связи с односторонним
во внимание срок нарушения застройщиком обязательств по указанным договорам, предмет договора, отсутствие у истца серьезных последствий, связанных с нарушением сроков обязательств застройщиком с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает необходимым также увеличить размер неустойки по договору № до 100000 000 руб.; по договору № до 100000 000 руб.; по договору № до 100000 000 руб., по договору № до 1 000 000 руб., на общую сумму 4 000 000 руб. Определяя неустойку в вышеуказанных размерах, судебная коллегия считает, что она в полной мере компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией, исходя из установленного дополнительными соглашениями от 3 августа 2015 года стоимости 1 кв. м. жилья по всем договорам долевого участия в размере 31443,75 руб., а также справки ООО «Городской Курорт Астрахань» о стоимости 1 кв.м. жилой площади в 1-й и 2-й очереди строительства Жилого комплекса «<данные изъяты>» по состоянию на 1 января 2015 года, исследованной на заседании судебной
