возможно в принципе, т. к. в данном проекте не могут быть соблюдены требования противопожарной безопасности для складских помещений, расположенных на техническом этаже. Не смотря на это ответчиком, во-первых, в проектной декларации указаны складские помещения, что является нарушением статей 19 и 21 закона, и, во-вторых, на техническое помещение № 1 технического этажа площадью 572,1 кв. м, являющееся общим имуществом, зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве на работницу ответчика ФИО3. Истец считает, что ответчик как Застройщик ввел в заблуждение истца, опубликовав недостоверную информацию о проекте строительства (состав мест общего пользования, назначение самостоятельных частей), а также не опубликовав, в нарушение ч.4,5,6 ст. 19 Закона №214-ФЗ, информацию о застройщике (о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности). Также истец в принципе не имеет возможности оплатить цену договора, так как на его платежеспособность повлиял мировой кризис. Названные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ему обратиться с требованием о расторжении договора. Ответчик считает неправомерным требование истца о
16.04.2010 выдана ответчику доверенность на осуществление функций застройщика - заказчика по строительству ФИО3 Псковской епархии Русской Православно Церкви в деревне Спицино Гдовского района Псковской области. В период с 16.04.2010 по 15.07.2010 истец за выполнение функций заказчика- застройщика по указанному договору выплатил ответчику 120000 руб. 00 коп. Истец письмом от 12.08.2010 известил ответчика о расторжении договора. Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2011 по делу 3А52-4827/2010, Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 спорный договор квалифицирован как агентский. Ссылаясь на указанные судебные акты, истец полагает, что ответчик не выполнил условий договора, не исполнил принятые на себя обязательства, не представил документы, подтверждающие исполнение договора, ввел в заблуждение настоятеля Прихода и неосновательно получил денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
доказательств. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: Как указал истец в исковом заявлении, 14.04.2015 на канале БСТ в программе «Новости» на русском языке в 22-00 часов местного времени вышел сюжет «Вместо рая на земле заброшенный Спутник», при этом содержащиеся в сюжете сведения, по мнению истца, являются недостоверными и порочат деловую репутацию застройщика микрорайона «Спутник» - ООО «Зубово». Считая, что сюжет нанес значительный ущерб деловой репутации истца, Общество «Зубово» направило ГУП ТРК «Башкортостан» РБ претензию с требованием о возмещении затрат на рекламу, поскольку вышедший в эфир сюжет ввел в заблуждение как жителей микрорайона «Спутник», так и потенциальных покупателей квартир, оказал отрицательное влияние на объемы продаж квартир в микрорайоне «Спутник», в связи с чем понесенные Обществом «Зубово» расходы на рекламу в сумме 10 342 380 руб. оказались напрасными. Поскольку ГУП ТРК «Башкортостан» отказало в удовлетворении претензии, Общество «Зубово» обратилось в суд с настоящим иском. Как следует из
займа. ФИО1, как слабая сторона договора участия в долевом строительстве, который действовал добросовестно, принял предложение Фирмы о заключении договора займа в качестве оплаты жилого помещения; предоставление должнику займа было направлено на документальное оформление передачи дольщиком денежных средств во исполнение обязательства по оплате участия в долевом строительстве. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали должной правовой оценки добросовестному поведению ФИО1, рассчитывавшего на добросовестность Фирмы и последующую передачу ему жилого помещения. Между тем застройщикввел ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы заключаемых договоров. При этом отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника строительства права требовать от застройщика исполнения договора и не может являться основанием для отказа во включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. Департамент строительства и архитектуры Ивановской области в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал
- ДД.ММ.ГГГГ Цена договора - <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора). Цена одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты> (п. 3.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ дольщиком было перечислено на счет застройщика <данные изъяты> руб. в качестве доплаты по договору за якобы увеличение площади квартиры. В настоящий момент финансовые обязательства дольщика перед застройщиком выполнены, квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дольщик полагает, что с Застройщика подлежит взысканию сумма излишне уплаченных средств, т.к. застройщик ввел в заблуждение дольщика относительно площади переданной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения. Истцом произведена оплата квартиры в размере <данные изъяты> руб. исходя из произведения общей площади по договору <данные изъяты> кв.м, на стоимость <данные изъяты> кв.м, равной <данные изъяты> руб. (п. 1.2 Договора, приложение 1.2 договора). В ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил Дольщика об увеличении
как застройщик ООО «АБН-Строй» исполнил не надлежащим образом свои обязательства, проявившиеся в том что <адрес>(один) состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 38,8 (тридцать восемь целых восемь десятых) кв.м., жилой площадью 17, 36 (семнадцать целых тридцать шесть сотых) кв.м., расположенный на 3-м этаже, 1-го подъездного дома не соответствует самому договору согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах на объект недвижимости которая составляет 34,5 (тридцать четыре целых пять сотых) кв.м. Таким образом, застройщик ввел в заблуждение дольщика и дольщик переплатил 4,3 (четыре целые три сотые) кв.м. Согласно ст.2 п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» в лице финансового директора ФИО1, с ФИО3, и ФИО2 1(один) квадратный метр площади квартиры стоил 25600 (двадцать пять тысячи шестьсот) рублей, и соответственно переплата была осуществлена 4,3 (четыре целых три сотых) кв.м. исходя из стоимости 25600, что составляет на момент оплаты 110080
в <адрес> стр по <адрес>. По указанному договору он оплатил инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, по которому он получил квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе, общей площадью <данные изъяты> рублей и площадью лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м. Данным актом предусматривалось установление витражей и остекленение лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор своих обязательств по остекленению лоджии ответчик не исполнил. Также застройщик ввел в заблуждение относительно того, что им (истцом) была приобретена лоджия, по факту он получил балкон, для которого понижающий коэффициент составляет 0,3. Полагает, что ответчик неисполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи лоджии, передав балкон, а также в одностороннем порядке изменил условия обязательства, применив при расчете стоимости вспомогательных помещений понижающий коэффициент не 0,3, а 0,5. С учетом положений ст. 309-310, 401 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
заявлению самих ответчиков. Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в е отсутствие не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником нежилого помещения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не обязана оплачивать указанную задолженность поскольку ее застройщик ввел в заблуждение и нежилое подвальное помещение не является коммерческой недвижимостью, его невозможно сдать в аренду, но при этом никаких требований к застройщику ею не предъявлены, сам расчет она не оспаривает, но с начисленной пени также не согласна. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),
