190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-21731/2017, суды исходили из недоказанности истцом сохранения на момент рассмотрения спора риска затопленияподвала многоквартирного дома, а также ненадлежащего содержания дренажно-ливневой канализации , в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить работы по обустройству самотечного отвода случайных вод из приямка в сбросный колодец или систему канализации, поскольку указанные объекты не переданы последнему по концессионному соглашению. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
договору сторонами прекращены с 01.05.2009 года. Приказом директора ООО «РУЭК» от 28.04.2009 года №50-пр/к предписано в срок до 1 мая 2009 года принять на обслуживание и содержание внутридомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах, включая дом по ул. Табольского,13. В ГЖИ Забайкальского края с 2 февраля 2009года поступали письменные и устные жалобы от жильцов, проживающих в доме по ул. Тобольского,13, на неудовлетворительное содержание дома. В жалобе от 07.05.2009 указывается на затопление подвала канализацией , открытых дверях и окнах в подвал. На основании распоряжения от 07.05.2009 г. № 643 с целью проверки информации, поступившей от жильцов дома, проживающих в названном жилом доме, ГЖИ Забайкальского края 12.05.2009 г. было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ООО «РУЭК», по результатам которого был составлен акт от 12.05.2009 №705. В акте проверки, составленном с участием главного инженера обществ ФИО3, отражены следующие нарушения: негерметичность трубопроводов D 100 системы водоотведения (выпуск
праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение Торгового центра «Олимпийский», этаж подвал 1,2 площадью 1958,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, используемое под магазин. Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится под управлением МУП «СЗ № 1», что ответчиком не оспаривалось. Согласно выпискам из журнала регистрации заявок аварийной службы МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №1» 17.01.2010, 19.01.2010 и 22.01.2010 с адреса ул. Аллея Труда 40, м-н «Олимпийский», поступали заявки на вызов аварийной бригады по факту затопления подвала канализацией . Аварийной бригадой производилась прочистка выпуска канализации в подвале жилого дома. Были извлечены из канализационной гребенки бытовые отходы жильцов, строительный мусор. Для определения причиненного ущерба истец 17.03.2010 заключил с ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» договор № 272 на оказание услуг по определению размера снижения качества деталей мебели, подвергшихся затоплению в подсобном помещении Магазина «Олимпийский». Стоимость проведения оценки составила 9 000 руб. и была оплачена предпринимателем платежным поручением от 07.04.2010 № 2039. Письмом от
ФИО1 и было принято решение о погашении задолженности по арендной плате в срок до 01.08.2007г. В судебном заседании ответчик не подтвердил факт присутствия на указанном заседании комиссии, однако, как указано выше, 03.08.2007г. (то есть после данного заседания комиссии) ответчиком произведен платеж в счет арендной платы по договору в сумме 10 000 руб. Ответчик подтвердил факт частичного внесения им арендной платы, а также сослался на то, что фактическое использование помещения было затруднено из-за постоянного затопления подвала канализацией и грунтовыми водами. Также в своем отзыве ответчик указал, что им предпринимались меры по ремонту и восстановлению помещения. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 признал факт наличия у него задолженности по арендной плате, полагая, что она составляет 20 500 руб., из которых 10 000 руб. было погашено. Согласно составленному арендодателем и балансодержателем акту проверки использования спорного нежилого помещения от 16.03.2009г., в настоящее время помещение фактически ответчиком не используется, работы по капитальному ремонту не производились,
того, обследование многоквартирного дома проведено с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе. По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 133 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при входе в подвальное помещение имеется видимое затопление подвала канализацией (сточными водами), разбросаны кирпичи и доски. Ввиду выявленных нарушений в адрес председателя ТСЖ «Центральное» внесено представление, которое находится на рассмотрении, а также вынесены постановления о возбуждении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и 6.4 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Центральное». Какие-либо строительные работы рядом с многоквартирным домом не ведутся, ямы и иное нарушение целостности грунта отсутствует. Каких-либо факторов, способствующих или угрожающих разрушению многоквартирного дома не установлено. При
ФИО2 признала факт затопления подвала дома по ул.Гайдара, 5 г.Прокопьевска канализационными водами в мае 2010 года. Признала она и тот факт, что после устранения утечки канализации, возглавляемой ею организацией, не было принято мер по осушению подвала и уборке мусора. Помимо объяснений самой ФИО2 ее вина в совершении административного правонарушения сотрудника органа Роспотребнадзора ФИО3, оглашенным протоколом об административном правонарушении от 15.06.2010 года и протоколом осмотра от 15.06.2010 года. Доводы ФИО2 о том, что в затоплении подвала канализацией виноваты сами жильцы дома, а также утечка канализации была устранена, значения для дела не имеют, поскольку ФИО2 не были приняты меры по устранению последствий утечки (осушению подвала и очитке его от мусора). При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновной. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает отсутствие сведений о
