руководствуясь статьями 3, 8, 9 Закона № 275-ФЗ, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ № 200), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что перечень расходов на подготовку и переподготовку кадров является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, соответственно включение затрат на подбор персонала в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров противоречит Порядку № 200. Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о том, что спорные расходы можно было отнести в прочие работы общехозяйственного назначения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подборперсонала ; единая система логистики, использование одного транспорта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
от 03.07.2014 № добавлен пункт 4.6 следующего содержания: "Договор может быть расторгнут досрочно со стороны заказчика лишь при условии исполнения настоящего пункта и уплаты компенсации (неустойки, штрафа) исполнителю. В случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в судебном или ином порядке, заказчик обязан уплатить штраф (неустойку, компенсацию) исполнителю в шестимесячном размере стоимости не оказанных услуг (пункт 3.1.), в связи с невозможностью выполнения будущих этапов работ и в связи с тем, что исполнитель понес затраты на подбор персонала для выполнения указанных в настоящем договоре работ, а также понес затраты на материалы, оборудование и иное, в связи с долгосрочностью работ по договору и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". Пункт 4.3 из договора №03 от 03.07.2014 дополнительным соглашением от 01.11.2019 исключен. Уведомлением от 25.05.2020 ООО «Олд Милл Холдинг» в лице генерального директора ФИО2, действующего
04 от 01.04.2015 добавлен пункт 4.6 следующего содержания: "Договор может быть расторгнут досрочно со стороны заказчика лишь при условии исполнения настоящего пункта и уплаты компенсации (неустойки, штрафа) исполнителю. В случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в судебном или ином порядке, заказчик обязан уплатить штраф (неустойку, компенсацию) исполнителю в шестимесячном размере стоимости не оказанных услуг (пункт 3.1.), в связи с невозможностью выполнения будущих этапов работ и в связи с тем, что исполнитель понес затраты на подбор персонала для выполнения указанных в настоящем договоре работ, а также понес затраты на материалы, оборудование и иное, в связи с долгосрочностью работ по договору и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". Пункт 4.3 из договора № 04 от 01.04.2015 дополнительным соглашением от 01.11.2019 исключен. Уведомлением от 25.05.2020 ООО «Сериопласт Рус» в лице генерального директора ФИО2, действующего
в договор и читать его в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут досрочно со стороны заказчика лишь при условии исполнения настоящего пункта и уплаты компенсации (неустойки, штрафа) исполнителю. В случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в судебном или ином порядке, заказчик обязан уплатить штраф (неустойку, компенсацию) исполнителю в шестимесячном размере стоимости не оказанных услуг (пункт 3.1.), в связи с невозможностью выполнения будущих этапов работ и в связи с тем, что исполнитель понес затраты на подбор персонала для выполнения указанных в настоящем договоре работ, а также понес затраты на материалы, оборудование и иное, в связи с долгосрочностью работ по договору и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". Стороны договорились исключить из договора пункт 4.3 (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору от 03.07.2014 № 03). Из пункта 5 дополнительного соглашения от
в договор и читать его в следующей редакции: «Договор может быть расторгнут досрочно со стороны заказчика лишь при условии исполнения настоящего пункта и уплаты компенсации (неустойки, штрафа) исполнителю. В случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в судебном или ином порядке, заказчик обязан уплатить штраф (неустойку, компенсацию) исполнителю в шестимесячном размере стоимости не оказанных услуг (пункт 3.1.), в связи с невозможностью выполнения будущих этапов работ и в связи с тем, что исполнитель понес затраты на подбор персонала для выполнения указанных в настоящем договоре работ, а также понес затраты на материалы, оборудование и иное, в связи с долгосрочностью работ по договору и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Стороны договорились исключить из договора пункт 4.3 (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору № 04 от 01.04.2015). Из пункта 5 дополнительного соглашения от
в договор и читать его в следующей редакции: «Договор может быть расторгнут досрочно со стороны заказчика лишь при условии исполнения настоящего пункта и уплаты компенсации (неустойки, штрафа) исполнителю. В случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в судебном или ином порядке, заказчик обязан уплатить штраф (неустойку, компенсацию) исполнителю в шестимесячном размере стоимости не оказанных услуг (пункт 3.1.), в связи с невозможностью выполнения будущих этапов работ и в связи с тем, что исполнитель понес затраты на подбор персонала для выполнения указанных в настоящем договоре работ, а также понес затраты на материалы, оборудование и иное, в связи с долгосрочностью работ по договору и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Стороны договорились исключить из договора пункт 4.3 (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору от 03.07.2014 № 03). Из пункта 5 дополнительного соглашения от
