причин из текстов протоколов по вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается. В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретениемпитьевойводы и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
С налоговой инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 80 рублей. Судебный акт мотивирован следующим. В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – НК РФ), статей 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской федерации от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ «Об основах охраны труда» общество обоснованно отнесло на расходы для исчисления налога на прибыль затраты на приобретение питьевой воды у ООО «Чистая вода» на сумму 97 640 рублей, как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общество в подтверждение произведенных в 2005г. затрат в сумме 426 880 рублей на приобретение товаров (работ, услуг), принятия их к учету в установленном порядке и использовании в производстве, представило копии первичных документов (т. 6, л.д. 9-310; т. 9, л.д. 109-153; т. 10; т. 11, л.д. 61-150; т.
рублей. По мнению налогового органа, поскольку в Налоговом кодексе РФ не содержится расшифровки расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, то данные затраты могут быть признаны в налоговом учете только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Санитарными правилами от 26.09.2001 № 24, так как поставляемая Обществу Муниципальным унитарным предприятием г. Камышина «ПУВКХ» вода соответствует санитарным нормам и правилам, ООО«Управляющая компания «Камышинский ХБК» неправомерно отражено в составе расходов затраты на приобретение питьевой воды . Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ст. 163 ТК РФ содержит открытый перечень условий, которые должны обеспечивать нормальные условия работы, а ст. 223 ТК РФ также содержит открытый перечень условий обеспечения санитарно-бытового обеспечения работников. В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются
указанная сумма вычетов подлежала распределению равными долями в налоговые периоды с января по июль 2006 года. Заявитель также указывает, что организация вправе принять в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением для своих сотрудников питьевой воды, если имеется заключение Роспотребнадзора о непригодности водопроводной воды, которое обществом не представлено, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в расходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 неправомерно включены затраты на приобретение питьевой воды у обществ с ограниченной ответственностью «АкваВитэ» и «Водовоз», а налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении питьевой воды, неправомерно предъявлен к вычету. Заявитель указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу общества в виде государственной пошлины в сумме 2500 рублей, поскольку подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Кодекса, предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты госпошлины. В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило, изложенные в ней доводы считает принятые судебные акты
участием истца ФИО2 Представителей ответчика: ФИО4 и ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации муниципального образования «Третьяковское сельское поселение» <адрес> о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее истец) обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования «Третьяковское сельское поселение» <адрес> (далее ответчик): взыскать <данные изъяты> рублей – затраты на приобретение питьевой воды . <данные изъяты> рублей затраты на транспортировку питьевой воды. <данные изъяты> рублей затраты на организацию водоснабжения для хозяйственных нужд. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истец на иске настаивает и пояснил, что ответчик на основании Решения Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное холодное водоснабжение соответствующее санитарно эпидемиологическим требованиям, на соответствующей территории д. <адрес> с использованием нецентрализованной системы
в размере 22885,7 тыс. руб. Не соглашаясь с выполненным ЛенРТК расчетом затрат по статье «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» административный истец указал, что в экспертном заключении от 30.01.2019 отсутствует обоснование по исключению расходов с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение. Не понятен порядок формирования утверждаемой суммы, какие расходы (с указанием сумм) были исключены как экономически необоснованные. Неверным является вывод ЛенРТК о том, что затраты на приобретение питьевой воды являются необязательными в соответствии с действующим законодательством. В письме ФАС России от 24.10.2019 № ЦА/93080/19 указано, что по вышеуказанной статьей расходов ЛенРТК не представлен анализ экономической обоснованности фактически обоснованных затрат, первичной и бухгалтерской документации в нарушение п.29 Основ ценообразования и п.23 Правил регулирования. ЛенРТК не представлен расчет принятых и исключенных расходов в составе базового уровня подконтрольных расходов на 2015 г. ЛенРТК необходимо произвести дополнительный анализ по данной статье и по результатам анализа
имеет в собственности квартиру и проживает по . В по тому же адресу проживает ответчик, который самовольно установил дополнительный кран на трубу холодной воды, чем перекрыл ее подачу в квартиру истицы. Истица считает, что водопровод холодной воды является общим имуществом, в связи с чем, просит обязать ФИО5 предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру работников управляющей компании в целях демонтажа самовольно установленного оборудования, обязать управляющую компанию демонтировать установленное ответчиком оборудование, взыскать с ответчика затраты на приобретение питьевой воды в размере рублей, расходы по оплате госпошлины руб., расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оформлению доверенности представителя рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, предъявив требования об устранении ФИО5 препятствий в пользовании холодной водой и обязании его демонтировать кран на трубе холодного водоснабжения, который препятствует доступу холодной воды в квартиру истицы. В судебном заседании истица ФИО1, представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 и адвокат
этих решений. Истец является также владельцем имущественного комплекса, обеспечивающего подачу к домовладению ответчика коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем и должен нести расходы по его содержанию, в том числе за счет регулируемых тарифов на коммунальные ресурсы, тогда как в рассматриваемом случае истец фактически ставит вопрос о возмещении понесенных им затрат за счет потребителя коммунальных ресурсов и более того и всех других затрат, связанных с хозяйственной деятельностью организации, включая затраты на приобретение питьевой воды , туалетной бумаги, аренду строительной и другой техники, включая аренду техники для уборки снега в летнее время и т.д. и т.<адрес> положенные в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли свое подтверждение, следовательно, исковые требования ООО «Панорама-Сервис» к ФИО5, по мнению ответчика, не могут быть удовлетворены. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело 2-3363/2017 по иску ФИО5
