на основании выданного в октябре 2014 года уполномоченным органом разрешения; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанного земельного участка в спорный период в запретной зоне открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» и невозможность использования земельного участка по целевому назначению; истец не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершение Администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, при которых заявленные убытки (арендная плата, затраты на проектирование , топографическую съемку, снос зеленых насаждений на участке, расходы на оспаривание кадастровой стоимости участка и др.) подлежат взысканию с ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска Общества и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, заявление Администрации о применении срока исковой давности в отношении заявленных Обществом требований, а также проверить, понесло ли Общество фактически затраты на проектирование гостиницы, проектирование и подведение к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0401007:149 коммунальных сетей. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 11.01.2021 и постановление апелляционного суда от 08.04.2021 в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не
отказе от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-178086/2013 действия Департамента городского имущества по одностороннему отказу от договора безвозмездного срочного пользования признаны правомерными и соответствующими положениям статей 407, 610, 621, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями по отказу от договора ей причинен ущерб в виде понесенных затрат на проектирование храма, подключение к сетям, инженерно-геологические изыскания, экологическое исследования и услуги по сопровождению организации работ. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные по делу № А40-178086/2013, отказали в иске, исходя из следующего: в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил доказательств их виновных
по истечении спорного периода. В 2012 году общество исходило из существующей у него обязанности выполнить работы по ремонту котельных, обоснованно рассчитывая на оплату, предусмотренную условиями контракта. Решением суда по делу № А56-29525/2013 дополнительное соглашение № 1 к контракту признано недействительным по мотиву несоответствия его требованиям закона. При этом, как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.01.2014, согласно нормативным правовым актам Правительства Санкт-Петербурга погашение кредиторской задолженности по объектам, затратам на оснащение, затратам на проектирование и иным затратам, указанным в «Адресной инвестиционной программе», по принятым в предыдущие годы денежным обязательствам осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Судами установлено, что уменьшение средств бюджета, выделенных на финансирование работ по контракту № 624, не производилось, в связи с чем основания для применения статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы Комитета фактически направлены на пересмотр выводов судов в рамках дела № А56-29525/2013, и на возложение бремени по оплате выполненных
в границах улицы Шефской- проспекта Космонавтов- отвода железной дороги- Калиновского лесопарка», так как материалами по обоснованию планировки и проекта межевания территории было предусмотрено строительство жилых домов до 25 этажей включительно. При выдаче разрешения на строительство 27этажного дома не учтена зона ограничения застройки объекта РТРС -радиотелевизионной передающее станции (далее- РТПС), строительство которой ведется на основании разрешения на строительство № RU 66302000-1357-2018 от 20.09.2018. Суды не дали оценку доказательствам причинения убытков ФГУП «РТРС» в виде затрат на проектирование и строительство ПРТО. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
имущества. Поскольку обязанность по установлению охранных зон водного объекта возлагается законодательством на эксплуатирующую водный объект организацию, а АО «Златмаш» утратило данный статус, следовательно именно на МУП «Водоснабжение ЗГО» и Администрацию ЗГО должны были быть возложены обязанности по организации охранных зон Айского водохранилища, разработке их проекта, а следовательно и оплате выполненных истцом работ. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что согласно письму ГК «ЕТО» Челябинской области от 05.06.2012 № ВП 251/163 затраты на проектирование охранных зон Айского водохранилища были включены в тариф МУП «Водоснабжение ЗГО», в связи с чем данная организация осуществляет обслуживание данного водного объекта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца с
проектирование гидравлической силовой установки. Затраты на детальное проектирование составили - 121 100 Евро. 2.Проектирование электрического оборудования. Затраты на детальное проектирование составили - 106 070 Евро. 3.Услуги по подбору стандартных комплектующих для замены устаревших узлов оборудования с составлением перечня стандартного оборудования. Затраты на услуги составили - 31 330 Евро. 4.Проектирование систем технологических сред, в том числе расчет и подбор сред для существующего и модернизируемого оборудования (оставшаяся часть стоимости). Механическое оборудование и гидравлическая силовая установка, затраты на проектирование которых составили 121 100 Евро, выпускались для внутреннего потребления по 14 декларациям на товары (далее - ДТ). Электрическое оборудование, затраты на проектирование которого, составили 106 070 Евро, выпускались для внутреннего потребления по 3 ДТ. При этом, в связи ошибкой декларанта, стоимость услуг по проектированию механического и электрического оборудования не была включена декларантом в таможенную стоимость ввезенного оборудования. В соответствии с решениями Самарской таможни от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №
000 000 руб. – неустойки. Этим же судебным актом установлено, что ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» были приняты работы по КС от 23.06.2016 на общую сумму 13 912 680 руб. Кроме того, во исполнение условий договора, ООО СМП-Челябинск» был произведен возврат денежных средств в виде обеспечительного взноса в размере 26 338 362,72 руб. по платежному поручению №318 от 23.06.2014. Также ООО «СМП-Челябинск» понесены затраты на проектирование в размере 60 000 000 руб., что подтверждается передачей документации от 26.08.2014. Затраты на проектирование в размере 280 000 000 руб. подтверждаются положительными заключениями Государственной экспертизы МО РФ №50-1-4-003-15 от 09.02.2015, №50-1-3-006-16 от 29.01.2016, №50-1-4-0026-15 от 10.09.2015, №50-1-4-0031-15 от 20.11.2015, №50-1-4-0017-16 от 18.05.2016. Заявленная к взысканию и предусмотренная пунктом 17.3 договора неустойка, была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от
в долевом строительстве ( решение № 1-17 от 14 февраля 2017 года единственного участника общества). Согласно Приложению № 2 к передаточному акту решения N1-17 от 14.02.2017 г. единственного участника ООО "Линкор" ФИО3 общество передает имущество, права и обязанности ООО «Бригантина», в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером №, общей площадью 37 532 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", земельный участок балансовой стоимостью 157 526 638,70 руб., затраты на проектирование и строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, затраты на незавершенное строительство 1 477 453 518,69 руб. Разделительный баланс ответчиком не представлен. Из передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Аквамарин" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, кредиторская задолженность, финансовые вложения, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном
участия в долевом строительстве.( решение № 1-17 от 14 февраля 2017 года единственного участника общества). Согласно Приложению № 2 к передаточному акту решения N1-17 от 14.02.2017 г. единственного участника ООО "Линкор" ФИО2 общество передает имущество, права и обязанности ООО «Бригантина», в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером №, общей площадью 37 532 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", земельный участок балансовой стоимостью 157 526 638,70 руб., затраты на проектирование и строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, затраты на незавершенное строительство 1 477 453 518,69 руб. Разделительный баланс ответчиком не представлен. Из передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Аквамарин" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, кредиторская задолженность, финансовые вложения, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном
