значения Наименование федерального округа/Наименование получателя средств федерального бюджета Категории автомобильных дорог (все вписать) Протяженность автомобильных дорог, км Межремонтные сроки Протяженность автомобильных дорог федерального значения соответствующей категории в соответствующем федеральном округе, намеченных к реконструкции на год планирования Расчетная протяженность автомобильных дорог федерального значения соответствующей категории в соответствующем федеральном округе, подлежащих капитальному ремонту на год планирования Расчетная протяженность автомобильных дорог федерального значения соответствующей категории в соответствующем федеральном округе, подлежащих ремонту, км Норматив финансовых затрат на ремонт автомобильных дорогобщегопользования федерального значения для V технической категории ( Коэффициенты, учитывающие дифференциацию стоимости капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения по техническим категориям <***> Коэффициенты, учитывающие дифференциацию стоимости капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения по количеству полос движения <****> Территориальный коэффициент, учитывающий дифференциацию стоимости капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения по федеральным округам <*****> Индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал/потребительских
«Стимул» на дату введения конкурсного производства в августе 2013 г., в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств наличия у ФИО3 иного имущества ООО «Стимул». Также не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3 - асфальтобетонного покрытия стоимостью 707 732,01 рублей. Данное асфальтобетонное покрытие не является объектом недвижимости, и не принадлежит должнику на праве собственности. По пояснениям представителя ФИО3 707 732 руб. 01 коп – это отраженные в бухгалтерской отчетности затраты на ремонт дороги общего пользования в р-не ул. Ковалева. Кроме того, не подтверждено документально, что у ФИО3 в настоящее время имеется бухгалтерская документация ООО «Стимул». В судебном заседании обозревался отказной материал № 55 по факту пожара, произошедшего 31.07.2013 г. в здании ООО «Стимул», расположенного по адресу : <...>. По пояснениям представителя ФИО3 вся бухгалтерская документация и печать общества была уничтожена в результате пожара. Данный довод не опровергнут конкурсным управляющим с представлением соответствующих доказательств. В материалах дела также
штраф в размере 300 000 руб., который уплачен по платежному поручению № 423 от 20.03.2015г. Как следует из письма Администрации Пушкинского района № 9-301исх от 15.01.2015г., адресованного МБУ «Пушгорхоз», в связи с неисполнение подрядчиком ООО «Эйликс» обязательств по контракту № 72 от 28.11.2014г., учреждению предлагается обеспечить проведение мероприятий по зимнему содержанию дорог и тротуаров мкр.Клязьма, до момента заключения соответствующего контракта. Как следует из локальных сметных расчетов № 1, утвержденных МБУ «Пушгорхоз», стоимость затрат на ремонт дорог общего пользования мкр.Клязьма в 1 полугодии 2015 года составила 663 380 руб. 19 коп., а стоимость затрат по содержанию упомянутых дорог – 937 148 руб. 99 коп. Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что в во исполнение подрядчиком принятых на себя в рамках контракта № 72 обязательств, между ООО "Эйликс" и субподрядчиком ООО «СтройПрестиж» заключен договор субподряда № 02/11-2014 от 26.11.2014г., предметом которого является выполнение того же объема работ, что и предусмотрен упомянутым контрактом.
приемо-сдаточных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, локальные сметы, платежные документы), подтверждающие произведенные затраты. Налоговым органом не доказано, что общество не приобретало спорные работы и было в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность без приобретения спорных услуг и у него имелась реальная возможность использования иных подъездных дорог к складским помещениям минуя отремонтированные участки. Таким образом, подлежат отклонению и ссылки налогового органа, что у общества отсутствовали основания для включения в состав расходов затрат на ремонтдорогиобщегопользования ., поскольку спорные затраты обоснованны, так как связаны с ремонтными работами части дороги общего пользования, а именно подъездного пути к складским помещениям общества, грузы к складским помещениям ООО « Лидер» возможно доставить только транспортными средствами, а качество единственной подъездной дороги напрямую связано с безопасностью груза и людей, расходы на ремонт подъездной дороги общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль. Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал,
члены некоммерческого объединения обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства: своевременно оплачивать членские и иные взносы предусмотренные настоящим федеральным законам и Уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решение общего собрания членов такого объединения и решения правления. Решением общего собрания СНТ «Путеец» от ****годг. установлена годовая плата для каждого садовода являющегося членом товарищества, членские взносы <...> рублей за сотку, вывоз твердых бытовых отходов <...> рублей с участка, затраты на ремонт дорог общего пользования <...> рублей с участка, плата э\э внешнего освещения по сельскому тарифу на момент оплаты, пеня за неуплату взносов за каждый день невыплаты <...>%. Решением общего собрания СНТ «Путеец» от ****год установлена годовая плата для каждого садовода являющегося членом товарищества, членские взносы <...> рублей за сотку, вывоз твердых бытовых отходов <...> рублей с участка, целевые взносы (противопожарные мероприятия) установка сигнального освещения, установление 3-х пожарных щитов с полной оснасткой, расширение проезжей части дорог общего
73 по 84 в СНТ «Зори Кинапа». Истец заключил Договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские газовые сети» и за счет собственных средств произвел замену стального водовода на новый полиэтиленовый проходящий по территории вышеуказанных участков, затратив на указанные работы сумму 152 600 рублей. Так же он в зимнее время проводил чистку снега на территории СНТ от сторожки, да занимаемых ими участков, затратив 10 000 рублей. Кроме того, как указывает истец он произвел затраты на ремонт дороги общего пользования , затраты составили 448 000 рублей, ему возместили 350 000 рублей, не возмещенной осталась сумма равная 98 000 рублей. Из представленных в суд протоколов общих собраний СНТ «Зори Кинапа» установлено, что на общих собраниях в разные годы рассматривались вопросы о замене водовода, его ремонта, обслуживания, чистки снега в зимний период, работ по строительству газопровода и ремонта дороги после окончания работ. Каких-либо решений о выплате ФИО5 заявленных сумм СНТ «Зори Кинапа» не принималось.
земельных участков № в СНТ «Зори Кинапа». Истец заключил Договор № 25-02/с от 29 июня 2018 года с ООО»Самарские газовые сети» и за счет собственных средств произвел замену стального водовода на новый полиэтиленовый проходящий по территории вышеуказанных участков, затратив на указанные работы сумму 152 600 рублей. Так же он в зимнее время проводил чистку снега на территории СНТ от сторожки, да занимаемых ими участков, затратив 10 000 рублей. Кроме того он произвел затраты на ремонт дороги общего пользования , затраты составили 448 000 рублей, ему возместили 350 000 рублей, не возмещенной осталась сумма равная 98 000 рублей. В соответствии со ст.20п.1абз2 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,действовавшей в спорный период. высшим органом управления такого объединения является общее собрание его членов. В соответствии со ст. 21 п.1обз 10 вышеуказанного закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии
