(без затрат по работам, выполненным субподрядчиками). По данным строкам не отражаются затраты по работам, учтенным в справке о стоимости выполненных работ и затрат, принятых заказчиком. По данным строкам не отражается также незавершенное строительство (затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию, затраты организации по незавершенным геолого-разведочным работам, незавершенному бурению, ремонту скважин, отражаемых в бухгалтерском учете на счете 08). Остатки незавершенного производства на начало года, списанные в течение отчетного года (утилизация, уничтожение), по строке 668 не отражаются. 61. По строке 670 отражается начисленная и причитающаяся к получению от покупателей (заказчиков) в отчетном году сумма НДС за проданные товары , продукцию, выполненные работы, оказанные услуги в отчетном году (Дебет субсчета 90 - 3). Раздел 7. Расходы по оплате отдельных видов работ и услуг сторонних организаций (расшифровка строки 657) 62. По строке 701 отражается оплата транспортных услуг сторонних организаций по доставке отгруженной продукции (товаров) до станции (порта,
рублей штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении к внереализационным расходам затрат по списанию непригодных и подлежащих утилизации товарно-материальных ценностей в 4 квартале 2018 года. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что общество в ходе налоговой проверки представило акт о списании товаров по форме ТОРГ-16 от 28.12.2018 № АА000000003, подписанный руководителем общества. Суды согласились с выводом налогового
по производству паштета), а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 709, 74 руб., поскольку фактически о поставке ответчиком товара, не соответствующего установленным требованиям, покупателю стало известно 06.04.2015, а с исковым заявлением в суд истец обратился 17.09.2018. Требования истца о взыскании затрат по хранению паштета до истечения срока годности продукции в размере 105 933 руб., а также затрат по ее утилизации в размере 94 385 руб. суд признал документально подтвержденными и образовавшимися у него по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в данной части. Взыскание затрат на хранение товара в остальной части (после истечения срока годности товара) суд счел необоснованным. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также учитывая заявление общества «Технология» о пропуске обществом «МясоКонсервный завод «АРГО» срока исковой давности
06.06.2015 на сумму 8 200 евро. 31.08.2015 оплата произведена частично путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 1 900 евро и 1 100 евро. 17.06.2015 оплата произведена кассовым ордером в сумме 5 200 евро. В соответствии с решением Польской таможни в г. Прушкув от 13.05.2015 товар подлежал утилизации в специализированной компании – ООО Муниципальная очистная станция. Согласно протоколу утилизации от 13.05.2015 товар был полностью утилизирован, в связи с чем истец понес затраты на утилизацию товара в размере 9 889,20 евро, оплаченные по счету PL213557321 от 13.05.2015. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2015 на сумму 9 889,20 евро. Невозмещение ответчиком вышеуказанных расходов послужила поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным их удовлетворить по следующим основаниям. Как указано выше, между ООО «Инлоко» (исполнитель) и ООО «Элемент Трейд» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель
требований). Поставка истцом товара ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что договор поставки от 10.07.2020 N П/20-118 содержит не только обязательства ответчика по оплате поставленного товара, но и встречные обязательства истца по приемке поставленного товара к возврату, а также по оплате товара путем зачета встречного требования. В связи с чем ответчиком заявлено о прекращении обязательств по оплате товара путем зачета встречного требования о возмещении затрат на утилизациютовара с истекшим сроком годности на сумму 978 949 руб. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ пришли к выводу о доказанности требований истца по иску, доказательств исполнения договорных отношений по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что
после обращения ООО "Золотой юг" в арбитражный суд (исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.03.2021), в связи с чем, зачет на сумму 520 975,13 руб., суд признает не состоявшимся. Суд отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возврате платы за не вывезенный товар, возмещении затрат на утилизациютовара с представлением соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих размер указанных затрат. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 762861,52 руб. в полном объеме. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18257 руб.
заседании дело по иску: истец: ЗАО "Торговый дом "Русский Провиантъ" ответчик: ООО "Санойл-Бакар" о взыскании 1459347руб. 60коп. при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен установил: ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Санойл-Бакар» о взыскании 1 405 770 руб. 73 коп. предоплаты, не покрытой поставкой товара, и 53 576 руб. 87 коп. в счет возмещения затрат на утилизациютовара . Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 09.09.2009 № 11-РП/Ж-09/43-09/к, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить подсолнечный жмых (пункт 1.1). Наименование конкретного вида товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью
65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 10.07.2020 № П/20-118 содержит не только обязательства ответчика по оплате поставленного товара, но и встречные обязательства истца по приемке поставленного товара к возврату, а также по оплате товара путем зачета встречного требования. В связи с чем в рамках настоящего дела ответчиком завялено о прекращении обязательств по оплате товара путем зачета встречного требования о возмещении затрат на утилизациютовара с истекшим сроком годности на сумму 978949 руб. Пунктом 8.6.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем, в том числе зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара. Согласно пункту 13.8 договора поставки по условиям договора и соглашений к нему, стороны признают встречными требованиями: - обязательства покупателя по оплате товара, по выплате предъявленной договорной неустойки за просрочку оплаты; - обязательства поставщика по поставке, допоставке, замене, возврату (вывозу/утилизации) товара, по выплате штрафа
