Затраты на вывоз грунта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно ту сумму, которая указана в Справке КС-3 № 1 от 25.03.2019 как подлежащая выплате после удержания суммы Гарантийного удержания и убытков Генподрядчика. Таким образом, факт произведенного удержания убытков Генподрядчика в размере 2 381 325,30 руб. и обоснованность удержания подтверждена, в том числе, подписанным обеими сторонами документом - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.03.2019 и счетом на оплату № 60 от 25.03.2019. В дальнейшем письмом № 403 от 23.04.2019 Генподрядчик уведомил Субподрядчика о возникновении убытков в размере 1 629 750 руб. в виде оплаты работ по вывозу грунта , произведенной в адрес ООО «Евротранс» (883 350 руб.) и ООО «Техпром» (746 400 руб.) и об удержании их при следующей оплате работ по Договору. Согласно подписанной обеими сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.08.2019, Генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате, удержаны убытки в размере 1 000

срок – 31 января 2012 года. Цена работ определена путем составления сметы в сумме 20 500 000 рублей, в том числе, расходы на машины и механизмы, связанные с выполнением предусмотренных договором работ, стоимость материалов, изделий и конструкций, предусмотренных для производства работ, с учетом транспортных расходов до строительной площадки, расходов на погрузочно – разгрузочные работы и заготовительно – складские расходы; расходы на оплату труда, оплату налогов, сборов и других выплат; затраты на перебазировку техники, затраты на вывоз грунта . Истец – заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% цены договора, из которых 3 075 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, и 3 075 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения положительного заключения лаборатории о несущей способности сваи, принимать выполненные работы на основании актов формы №КС-2 и оплачивать поэтапно на основании подписанных справок формы №КС-3 и счета – фактуры в сроки, указанные в пунктах

весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). Ссылаясь на то, что в ходе производства работ по строительству объекта истцом по поручению государственного заказчика были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, связанных с вывозом грунта, образовавшегося от производства земляных работ в охранной зоне теплотрассы к строящемуся объекту, которые были учтены в проектно-сметной документации не в полном объеме, истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил подтвердить произведенные работы и разъяснить порядок компенсации затрат на вывоз грунта , с приложением акта приемки выполненных работ (письмо от 05.08.2020 №114). В своем ответе от 26.08.2020 исх. №1344-20 ответчик указал, что расходы, связанные с выполнением Общества работ по вывозу грунта от строительной площадке не могут быть приняты и оплачены, поскольку превышают цену контракта. Ссылаясь на то, что работы, связанные с вывозом грунта, образовавшегося от производства земляных работ в охранной зоне теплотрассы к строящемуся объекту, не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим

судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальном ранее заявленные требования поддержал. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика уточненные требования признал, пояснив, что не оспаривает факт сброса грунта на земельный участок, указанный в иске, полагает, что в результате данного сброса земельному участку не причинен существенный вред, вместе с тем, необходимы финансовые затраты на вывоз грунта и восстановление состояния земельного участка, имевшегося до сброса, для чего заявленная истцом к взысканию сумма является разумной. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник геологического земельного надзора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 любой земельный участок независимо от его качества имеет плодородный слой, различается только его размер. При выгрузке на земельный участок любых отходов, в том числе грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, причиняет ущерб плодородному слою и микрофлоры и –фауны плодородного

изъяты> -упущенной выгоды, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> за фотокопирование. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы Рыбалка С.В. и третьего лица ФИО2, полагавших об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о возмещении затрат на вывоз грунта в размере <данные изъяты>., по уборке помещения - <данные изъяты> за откачку воды - <данные изъяты>., за проведение экспертизы по определению размера ущерба - <данные изъяты> о возмещении ущерба - <данные изъяты>., убытков из-за расторжения договора аренды - <данные изъяты> а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление фотографий - <данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что истица является собственником помещения по адресу: г<адрес> Управление данным домом

и когда рассматривали ее эффективность, то естественно влиять на эффективность мероприятия что будет влиять, ее параметры, ее габариты. Они рассмотрели несколько габаритов, габариты по ширине и габариты по углублению. Исходя из объемов работ, чтобы это было оптимально с точки зрения объемов и чтобы достигался нужный эффект, наиболее оптимальным по данному моделированию оказалась прорезь шириной 100 метров и глубиной 2,5 метров. С точки зрения отвалов грунта, они рассматривали наиболее оптимальный вариант, чтобы не было затрат на вывоз грунта на береговую часть, потому что это проект бы значительно подорожал, поэтому они рассмотрели вариант размещения его в подводной части что и было сформулировано в проекте. Сам отвал извлекаемого грунта влияет на гидравлику. Когда они размещали отвал грунта они предусмотрели, что разместить отвал в левобережной протоке, таким образом, чтобы он перекрыл части ее и поток больше направлялся в прорезь. Было найдено более оптимальное положение отвала грунта. Данный отвал, если бы он был расположен в

не относятся к восстановительному ремонту объекта, а являются дополнительными, необходимость выполнения которых зависит от условий проведения демонтажных работ, характеристик полученных после разборки годных и негодных материалов, строительного мусора, и вида их дальнейшего использования. В случае фактического выполнения указанных дополнительных работ затраты на их выполнение могут быть определены по фактически понесенным расходам, исходя из фактического объема строительного мусора и расстояний его перевозки до полигона приемки строительного мусора и отходов. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено выполнение подрядчиком работ по сортировке и штабелированию материалов, затариванию мелкого мусора в мешки и погрузке их, вывозе мусора на полигон ТБО (всего 5 машин), работе спецтехники в течение 3 дней, в т.ч. по выравниванию грунта , разбитого в результате эксплуатации трактора и автомашин с погрузчиками. Исходя из установленных обстоятельств, в т.ч. договора подряда и сметы по выполнению работ, пояснительной записке подрядчика, фото работ и состояния места происшествия, а также содержания приведенного письма экспертов следует, что