разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из оценки имеющихся доказательств, в том числе информации, полученной из открытых официальных источников, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Дакиль» правом на судебную защиту, о сомнительности фактического несения затрат на юридические услуги и профессиональную помощь представителя. В частности, судом учтено, что представитель ООО «Дакиль» ФИО2 через цепочку подконтрольных управляющих компаний наделен правами законного представителя общества и вправе действовать в его интересах без доверенности, основываясь на корпоративных взаимоотношениях. В связи с этим заключение с ним соглашения и оплата юридических услуг не отвечают принципу разумности и обычной деловой практике. Выявлены признаки фактического прекращения деятельности ООО «Дакиль», в том числе отсутствие денежных средств, за счет которых могли быть
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат на юридические услуги , к которым общество «НАНИВА» прибегло в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, во взысканном размере. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НАНИВА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТСО «АСК» (далее – общество) к акционерному обществу «ВНИИРТ» о взыскании 1 581 025 руб. 95 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 81 563 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.02.2018 и далее по дату фактической оплаты долга, а также затрат на юридическиеуслуги и услуги независимого оценщика – в общей сумме 100 000 руб., установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи
ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений федерального законодательства, связанных с предоставлением субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов и признавая их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Письмом от 01.02.2016 Компания отказала Обществу в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что согласно полученной от ПАО «Росгосстрах» информации договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Общество 19.05.2016 направило Компании претензию, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, а также возместить затраты на юридические услуги . Указанная претензия оставлена без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак <***> Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертному заключению от 02.06.2016 № 297/05/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак <***> составила 536 781 руб. 08 коп. (с учет износа заменяемых деталей). Услуги оценщика по составлению указанного экспертного заключения оплачены истцом в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией на
04/КП от 08.11.2016 признано судом первой инстанции правомерным. Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения юристов в целях представления интересов должника , то он также не опровергает вывода суда первой инстанции , поскольку в соответствии с его позицией нарушение , допущенное арбитражным управляющим , заключается прежде всего в том, что их цена не обоснована в условиях конкурсного производства и отсутствия в конкурсной массе денежных средств , доказательств того, что затраты на юридические услуги в сумме 600 000 руб. в месяц являются разумными не представлено. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования обоснованными в части. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции , не
для участия в электронном аукционе вне зависимости от его результата. Суды правомерно исходили из следующего. Принятие решения о привлечении заемных средств является хозяйственной деятельностью общества и не связано с конкретными условиями участия в конкурсе. Общество заключило договор займа с третьим лицом на свой страх и риск как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями учреждения и уплатой обществом процентов по договору займа отсутствует. Общество также не представило доказательств, что затраты на юридические услуги и консультационные услуги являлись обязательными; не указало на невозможность защищать свои права самостоятельно. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что общество не обосновало возможность получения прибыли с учетом необходимых затрат на приобретение товара, монтажа, зарплат, налогов. В данной части кассационный суд считает необходимым дополнить следующее с учетом указания в кассационной жалобе обществом на то, что им приобретался товар для исполнения контракта. Суды установили, что товар, подлежащий поставке
что указанные дефекты являются скрытыми и могли быть определены только с помощью специального оборудования, при приемке ТС выявлены быть не могли, Общество пришло к выводу, что Компания при продаже ТС умышленно не поставила его в известность о наличии недостатков. В направленной 30.04.2020 Компании и третьему лицу претензии Общество потребовало уменьшения покупной цены на сумму расходов по замене агрегата (рамы), т.е. на 1 803 738 руб., а также возмещения издержек на проведение экспертизы и затраты на юридические услуги . ООО «Балтийский лизинг» и Общество 23.11.2020 заключили договор купли-продажи ТС № 81/19-ВСТ-ДКП (далее – Договор купли-продажи), по которому ТС передано в собственность Общества по акту приема-передачи от 30.11.2020. Оставление требований претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт досрочного гашения лизинга и выкуп Обществом у третьего лица ТС по Договору
банкротом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1.545.226,95 руб. убытков, которые, как считает истец, обусловлены следующими обстоятельствами. По мнению истца, привлечение в конкурсном производстве ЗАО «СП-Регион» делопроизводителя было излишним, поскольку всю соответствующую работу мог исполнить сам управляющий ФИО2 Ссылаясь на прайсы с расценками ряда юридических фирм г. Перми, истец считает, что в случае привлечения ФИО2 юриста для оказания разовых услуг по каждому спору, в котором участвовал юрист, затраты на юридические услуги составили бы только 201.500 руб., в связи с чем затраченная сверх этого сумма в 187.591 руб. является для кредиторов ЗАО «СП-Регион» убытками. Также Общество «Промлизинг» утверждает, что средняя цена за составление и сдачу бухгалтерской отчетности по Пермскому краю (при условии наличия работников, не нулевая отчетность) составляет 8.000 руб. в месяц, в связи с чем расходы на бухгалтерские услуги из конкурсной массы не должны были бы превышать 58.000 руб. Ввиду этого расходы из конкурсной
претензией в РСА. Однако до настоящего компенсационная выплата не выплачена. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать в свою пользу с ФИО2 85760,96 рублей – ущерб причиненный в результате ДТП, 2773 рублей – оплаченная госпошлина; с Российского союза автостраховщиков 234335 рублей – компенсационная выплата, 140601 рублей – неустойка, 5543 рублей – госпошлина, 117167,50 рублей – штраф; взыскать с ФИО2, Российского союза автостраховщиков 25000 рублей – затраты на юридические услуги , 7000 рублей – затраты на досудебную экспертизу. Представитель ответчика "Российский союз автостраховщиков" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в
за период с октября 2011 года по февраль 2014 года включительно не вносили, в результате чего на <дата> за ответчиками перед ЖСК «Олянино» образовалась задолженность в размере 113 928 рублей 74 копейки. ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО4. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ЖСК «Олянино» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 113 928 рублей 74 копейки. Взыскать с ФИО2 затраты на юридические услуги в размере 5 500 рублей. Взыскать с ФИО3 затраты на юридические услуги в размере 5 500 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 1 739 рублей 29 копеек. Взыскать с ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 1 739 рублей 29 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
- комиссия банка); ФИО3 - 3605 рублей (3500 - затраты по договору на оказание юридических услуг, 105 рублей - комиссия банка); ФИО4 - 3605 рублей (3500 - затраты по договору на оказание юридических услуг, 105 рублей - комиссия банка). В связи с чем истцы просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 273 рубля 33 копеек, затраты на досудебное экспертное исследование в размере 5 150 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3605 рублей затраты на госпошлину в размере 1 225 рублей 47 копеек; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 273 рубля 33 копеек, затраты на юридические услуги в размере 3 605 рублей, затраты на госпошлину в размере 1 225 рублей 47 копеек; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 273 рубля 33 копеек, затраты на юридические услуги в размере 3 605 рублей, затраты на госпошлину
