указали, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных экспертом расходов, область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства Оренбургской области считаются выполненными; доказательств того, что отрицательный финансовый результат от деятельности общества в 2014 году имеет причинную связь с действиями (бездействием) ответчика, не представлено; на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации , которые не связаны с тарифным регулированием; доказательств того, что истец принял меры для снижения размера недополученных доходов, либо обоснований невозможности принятия таких мер, не представлено; доказательства обращения общества по вопросу учета понесенных в 2014 году затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов, отсутствуют; в установленном порядке на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренных пунктом 16 Методики, истец не воспользовался; перечислив в 2014 году субсидии в размере 214 882 700 руб.,
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 125, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 9, 12 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат организациям , предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденного постановлением администрации города Юрги от 17.03.2014 № 410 (далее – Порядок № 410), действующего в спорный период, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 05.03.2020 № 09-07-08/16773 «О возможности возмещения недополученных доходов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в виду государственного регулирования на территории субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на коммунальные услуги», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу № А41-32496/2019 Арбитражного суда Московской области, установил: закрытое акционерное общество «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» С.П. Королева» (далее - общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее - общество «Циклон») об обязании исполнить предусмотренное договором от 29.03.2017 № 1-326-16 обязательство о предоставлении документов и материалов, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Com Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии) вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Общество «Циклон» предъявило встречный иск к обществу «Энергия» о взыскании 243 296 188,79 руб. задолженности по договору от 29.03.2017 № 1-326-16, неустойки с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из
апелляционной жалобы. Представитель Организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Организация является арендатором объекта нежилого фонда общей площадью 215, 4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, дом 22-24, пом. 39-Н на основании договора аренды от 17.04.2003 №10-А153547, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом. 17.01.2006 между Организацией и Обществом заключен договор субаренды указанного объекта. На основании п. 3.1 договора Общество ежемесячно компенсирует затраты Организации по арендной плате в соответствии с договором аренды от 17.04.2003 №10-А153547, а также расходы истца по п. 2.1.2 и 2.1.3 договора. В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение Обществом п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендной платы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции,
не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке и не принадлежит ООО «Волгастройдевелопмент» на праве собственности. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1.1 и 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, пунктами 41 и 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, Инструкции по применению Плана счетов в составе незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются фактические затраты организации – застройщика (инвестора) по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и вводу этих объектов в эксплуатацию. Затраты на строительство объекта в размере 168 306 000 рублей фактически являются денежными средствами, перечисленными должнику участниками долевого строительства жилых домов, и также не являются собственностью ООО «Волгастройдевелопмент». Сумма дебиторской задолженности, учитываемая при определении процентов по вознаграждению временного управляющего, необоснованно определена последним в размере 156 519 000 рублей и должна быть снижена на 90 264 000
2021 года, указал, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для установления фактической стоимости похищенного имущества в момент совершения преступления, которое отклонено. В обжалуемом постановлении суд указывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения по преступлению от Дата, в связи с нехваткой стоимости похищенного имущества до образования состава преступления. Суд не принял позицию потерпевшей стороны о необходимости установления фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, включающей все затраты организации , данная стоимость не отражает размер реального ущерба, не включает затраты организации, являющейся ее расходами, связанными с осуществлением экономической деятельности. С момента признания потерпевшего гражданским истцом бремя установления суммы ущерба лежит на органе дознания, таким образом, были нарушены права потерпевшего в возможности подать полноценный иск на стадии предварительного расследования. Закупочная стоимость товара относится к моменту приобретения товара и не относится к моменту совершения преступления, при котором должна рассматриваться фактическая стоимость. Возражений на апелляционную жалобу
которая и была учтена органом регулирования. При этом с учетом безопасной эксплуатации опасных производственных процессов, в итоге по данной статье Комитетом по тарифам правомерно согласована сумма 1 520 340 руб. (сумма, утвержденная на 2015 г., - 1 428 890 руб. х индекс потребительских цен 1,064% на 2016 г.). Общехозяйственные расходы организации приняты в размере 243 390 руб. со снижением на 53,7% к заявке компании. В составе указанной статьи Комитетом по тарифом также полностью согласованы затраты организации по регулируемому виду деятельности на приобретение в 2016 г. 14 296 газовых баллонов на сумму 20 898 320 руб. Из данного пункта также видно, что в составе расходов ООО «ЛОГазинвест» заявлено 1 855 930 руб., понесенных на приобретение в 2015 г. газовых баллонов в количестве 1 500 штук. Между тем, документы, подтверждающие приобретение баллонов с последующей их выдачей населению, представлены не были и доказательств обратного административным истцом суду представлено не было. Поэтому экспертами Комитета
