жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности без удовлетворения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и усмотрел в действиях должника признаки недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела , выразившееся в смене адреса регистрации в отсутствие объективных причин и неуведомлении об этом суда и кредитора. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая стадию рассмотрения первоначального иска, на которой подан встречный иск, суды признали совместное рассмотрение исков влекущим затягивание рассмотрения дела . Так как возвращение встречного иска не препятствует обращению с ним в самостоятельном порядке, пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации исключается также и в силу изложенных выше законных оснований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПГ и БО 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
14.05.2018. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 41, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к административному органу ответственности в виде судебного штрафа в связи с неисполнением определений суда и неявки его представителя в предварительное судебное заседание. Суд посчитал, что неоднократное непредставление истребованных судом доказательств либо представление их в день непосредственно судебного заседания повлекло за собой затягивание рассмотрения дела , отложение судебного разбирательства по существу спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы. Доводы жалобы о том, что административный орган не является заинтересованным лицом по делу, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку,
приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что основное требование (о взыскании долга по оплате электроэнергии) и встречное требование разнородны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предметы доказывания и разную доказательственную базу, принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела . Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Судами также учтено, что в отношении общества «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого и к отношениям зачета, который производится по решению суда в порядке, установленном в части 5 статьи 170 АПК РФ, намерение общества «Тепловик» осуществить зачет встречного требования в случае рассмотрения встречного иска не
предусмотренной пунктом 6.2 договора, в заявленном размере условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств, удовлетворив иск. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, отметив, что предъявление встречного иска накануне судебного заседания, без подтверждения уплаты государственной пошлины, в электронном виде без подписания электронной подписью направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактическом выполнении работ и отсутствии у него обязанности получения заключения государственной экспертизы, неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи или системы вебконференции, необоснованном
споров о признании решений собраний кредиторов недействительными, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у суда отсутствует обязанность приостановить производства по делу в случае обжалования решений собрания кредиторов. В рассматриваемом случае защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении обособленного спора. Действия конкурсного управляющего в нарушение статьи 10 ГК РФ направлены на затягивание рассмотрения дела и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, однако направил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал против их доводов и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
с задачами арбитражного судопроизводства. В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела. Суд первой инстанции рассмотрел возражения Ответчика против перехода в основное судебное заседание и оценил данное возражение как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Иск был принят к производству определением от 13.07.2021, что свидетельствует реальной возможности исполнения ответчиком определения суда от 13.07.2017, предоставить суду и истцу отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, а также подготовить и подать встречный иск. Однако, данная обязанность, ответчиком не исполнена. При этом следует отметить, что на дату принятия решения ни отзыв, ни встречный иск в суд не поступили. Также заявляя ходатайство об отложении
дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришли к выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к его подаче заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела ; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны. При этом суды приняли во внимание, что обстоятельства встречного искового заявления связаны с требованиями ИП ФИО1 о возмещении убытков, возникших в результате затопления принадлежащего заявителю помещения вследствие засорения наружного канализационного трубопровода, в связи с чем принятие указанного искового заявления к производству суда в качестве встречного не отвечает
не представила доказательства наличия долга перед ней у общества с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – общество «Брингер»), оплатившего за компанию стоимость оказанных ей обществом c ограниченной ответственностью «ЦПО групп» (далее – общество «ЦПО групп») юридических услуг по настоящему делу. Податель кассационной жалобы также считает, что размер заявленных компанией судебных расходов не является разумным и обоснованным. Кроме того, общество «Розлекс Фарм» ссылается на неоднократное заявление представителями компании ходатайств об отложении судебного разбирательства, направленных на затягивание рассмотрения дела . Данное обстоятельство свидетельствует, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны компании. Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. От Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило письмо, в котором административный орган указывает, что не может дать какие-либо пояснения по существу доводов кассационной жалобы, а также просит рассмотреть ее в
