исходили из следующего: Обществу по договору от 21.08.2018 № И-02-001652, заключенному по результатам торгов, передан в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018007:3951 для целей строительства объекта торговли с указанными в договоре предельно-допустимыми технико-экономическими показателями; приведенные в аукционной документации и договоре аренды характеристики земельного участка соответствовали фактическим параметрам строительства на участке, указанным в градостроительном плане земельного участка от 01.06.2015 № RU 77-184000-016216; доказательства, подтверждающие, что Департаментом – арендодателем в договор были включены заведомо недостоверные сведения об объекте строительства, равно как и совершение им каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, отсутствуют; истец не доказал невозможность использования им в спорный период арендованного земельного участка в соответствии с целями аренды - для строительства объекта торговли; принятие Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы решения об отказе в утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства ввиду наличия в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений о показателе площади застройки,
привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, который являлся единственным участником хозяйственного общества и исполнял полномочия ликвидатора, в ходе проведения процедуры ликвидации доподлинно было известно о наличии неисполненных хозяйственным обществом реституционных требований по сделке, признанной недействительной по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям, в рамках дела о банкротстве № А40-72668/2017. ФИО1 не включил требования истца в ликвидационные балансы; внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил ликвидационные балансы без учета денежных обязательств ликвидируемого юридического лица и 4 100 000 рублей, полученных по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, в конкурсную массу не возвратил. Суд округа с этим согласился. Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении судами норм материального права, в частности положений статей 15, 61 - 64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства. Основания для передачи кассационной жалобы на
пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из несоответствия общества требованиям для получения субсидии, а именно на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалось заключение соглашения о предоставлении субсидий, у получателя субсидий имелась задолженность по налогам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом с заявлениями о предоставлении субсидий в подтверждение соответствия получателя субсидий требованиям, установленным порядком предоставления субсидий, представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения ; у общества имелась задолженность по земельному налогу; действия общества недобросовестны; срок исковой давности министерством не пропущен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
№ 18/GW-1128 в период его действия товар от нерезидента - компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» в адрес общества не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», ввозимых в Российскую Федерацию для общества, не установлены. Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что обществом заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компаний «MedPribor Medizintechnic GmbH», представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес данной компании производятся с нарушением валютного законодательства (подпункт «б» пункта 9 статьи 1, части 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По фактам
и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо
инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе кредитор ИП ФИО2 просит отменить определение суда в части освобождения от долгов, в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом. ФИО3 указаны заведомо недостоверные сведения при заключении кредитного договора от 07.06.2018 № 11103331-18/1840. Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО4 (исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном
таможенным органом факты декларирования товаров компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», ввозимых в Российскую Федерации для ООО «Синергия», не установлены, денежные средства в период действия контрактов на территорию Российской Федерации не возвращены. Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что обществом заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компаний «MedPribor Medizintechnic GmbH», «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем, осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес данной компании производятся с нарушением валютного законодательства (подпункт «б» пункта 9 статьи 1, части 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По фактам
службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью СоюзФОРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконными действий выразившихся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 и не направлении его в адрес взыскателя, а также о признании незаконными действий выразившихся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.06.2023, содержащее заведомо недостоверные сведения , установил: ФИО3 (далее взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска) ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), выразившихся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 и не направлении его в адрес взыскателя ФИО3, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского
свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МБУК г. Сочи «Централизованная библиотечная система г. Сочи», осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, находясь в рабочем кабинете МБУ «Централизованная бухгалтерия управления культуры администрации города Сочи», по адресу: <...> <адрес>, 29.08.2018, более точное время не установлено, используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в системе «Банк-клиент» МБУК г. Сочи «Централизованная библиотечная система г. Сочи», в список перечисляемой в банк заработной платы № внесла заведомо недостоверные сведения о наличии законных оснований выплаты Свидетель №6 заработной платы, который фактически трудовую деятельность осуществлял в МБУК г. Сочи «Централизованная библиотечная система г. Сочи» в 2017 году, при этом счетом зачисления заработной платы указала счет №, принадлежащий Свидетель №1 являющейся дочерью ФИО1, после чего направила данный список, содержащий недостоверные сведения, в соответствии с договором № от 02.02.2012 в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России». 29.08.2018 ФИО1 получила на банковскую карту со счетом №, находящуюся в
ДД.ММ.ГГГГ), осведомленного в ходе выполнения трудовой деятельности о порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного или нескольких нерезидентов, в части осуществления внешнеторговой деятельности, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг третьим лицам по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, для незаконного обогащения и систематического обеспечения преступным путем высокого уровня своего материального благосостояния в крупном и особо крупном размерах. В целях реализации своего преступного умысла, осознавая, что в одиночку не сможет осуществить свою незаконную деятельность, из корыстных побуждений решил создать организованную группу для незаконного совершения валютных
не имея намерений возвращать полученные денежные средства, похитил денежные средства ООО «**»: в период с 06.06.2012 по 31.12.2012, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ООО «**» на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя и из кассы Общества получил в свой подотчет денежные средства на общую сумму 404540,79 рублей, с целью сокрытия факта хищения, не позднее 18ч 41м 19.02.2016г. при неустановленных обстоятельствах внес в базу «1С:Предприятие» ООО «**» заведомо недостоверные сведения о списании операцией *** от 31.12.2012 в 23ч 59м денежных средств в сумме 404540,79 рублей со своего подотчета; в период с 26.03.2013 по 03.10.2013 в дневное время, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ООО «**» на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя и из кассы Общества получил в свой подотчет денежные средства на общую сумму 188255,50 рублей, с целью сокрытия факта хищения, не позднее 18ч 41м 19.02.2016
