фото- и видеофиксацией. Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным образом не проверено, относится ли ПАК «ДОЗОР-МП» к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Следует отметить, что допрошенный судьей краевого суда в качестве специалиста заведующий сектором автоматической фото - видеофиксации нарушений в сфере благоустройства управления административно- технического контроля администрации города Хабаровска показал, что техническое средство ПАК «ДОЗОР-МП» перемещается человеком по маршруту расположения благоустроенных территорий. После фиксации административных правонарушений информация из названного комплекса переносится в программный комплекс «Авангард», с помощью которого формируются постановления о назначении административного наказания. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 приводила доводы о том, что названный выше комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Для подтверждения указанных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-АД19-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГранТрейд» Смилич Е.А. на вступившие в законную силу постановление заведующего сектором надзора за недропользованием Ростовского межрегионального отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - должностное лицо) от 06 октября 2017 года № 98/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2017, решение начальника управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 07 декабря 2017 года, решение судьи Азовского
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Утверждение заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным территориальным органом Банка России, противоречит статье 23.74, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункту 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 № 3207У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в силу которых составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки обращения ФИО1 отнесено к полномочиям заведующего сектором по работе с обращениями потребителей финансовых услуг микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго–Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Довод жалобы о неправильном определении места совершения административного правонарушения также не нашел подтверждение материалами дела, поскольку место совершения вмененного административного правонарушения определено по месту жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги, обратившегося в управление с жалобой
негосударственному учреждению культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" (Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, определении последствий его расторжения и взыскании неустойки, и по встречному иску негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" к муниципальному автономному учреждению культуры "Владимирский сад", муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, Управлению культуры и организации досуга населения администрации города Ульяновска о принятии работ, взыскании основного долга и неустойки, третье лицо: заведующий сектором изучения творчества ульяновских художников Музея современного изобразительного искусства им. А.А. Пластова Королева О.А., УСТАНОВИЛ: муниципальное автономное учреждение культуры "Владимирский сад" (далее – МАУК "Владимирский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к негосударственному учреждению культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" (далее – НУК "УХПМ", ответчик) о расторжении договора от 07 мая 2013 года № 37, заключенного между истцом и ответчиком; определении следующих последствий расторжения договора от 07 мая 2013 года № 37 для
зарплата 29 250 руб. в месяц; - все остальные - старший бухгалтер операционного отдела, бэкофис уволен 16.10.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, главный специалист по обслуживанию зданий, начальник отдела хозяйственного обеспечения 31.10.2019, руководитель службы внутреннего контроля, ведущий специалист ДО 06.11.2007 «Новокузнецкий», заместитель управляющего ДО «Белгородский», ведущий юрисконсульт ДО «Новокузнецкий», управляющий ДО «Новокузнецкий», кассир-операционист ДО «Белгородский» - 15.11.2019, начальник кредитного отдела, ведущий экономист кредитного отдела - 29.11.2019, начальник информационного отдела, ведущий экономист, начальник отдела по управлению персоналом, заведующий сектором по обслуживанию сектора юридических лиц - 27.12.2019, то есть в штате должника имеются 12 человек, двое из которых осуществляют правовое сопровождение, один информационно-техническое, один взаимодействует с привлеченной бухгалтерской организацией, один водитель, семь работают с документами, исходя из того, что ранее до признания Банка банкротом юриди- ческое сопровождение осуществляли три человека: начальник юридического отдела с зарплатой 63 635 руб. в месяц, ведущий юрисконсульт с зарплатой 67 600 руб. в месяц, юрисконсульт с зарплатой 39 000
Р.С., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 по делу № А83-6768/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Калинникова, 2, г. Ялта, <...>; ОГРНИП <***>) заинтересованные лица: - заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по охране и использованию земель - заведующий сектором отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г Симферополь, <...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>); - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г Симферополь, <...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении при участии в судебном заседании: представителя индивидуального
М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Стороженко А.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего сектором благоустройства УЖКХ г. Таганрога ФИО1, установил: постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 10 июля 2023 года должностное лицо - заведующий сектором благоустройства УЖКХ г. Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года постановление должностного лица службы судебных приставов от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Стороженко А.А. обратился
накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его предоставлении; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 11 месяцев 27 дней) – заведующий отделом библиотеки, ведущий методист Северо-Казахстанского университета, т.к. указанный период подтвержден не должный образом, а именно отсутствуют ответ виде формуляра «О стаже работы», АО Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его предоставлении; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 лет) – ведущий методист, библиотекарь, заведующий сектором по ИТД, заведующий сектором библиотеки НАО «Северо-Казахстанского университет им. М. Козыбаева», т.к. отсутствует документальное подтверждение об уплате страховых взносов в компетентные органы Республики Казахстан и формуляр «Ответ о стаже работы», в связи с чем указанный период не может считаться подтвержденным, АО Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его предоставлении; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 месяц 14 дней) – заведующий сектором библиотеки НАО Северо-Казахстанского университет им.
