Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-183/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-639/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7853/2021, вынесенные в отношении проректора по учебной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-183/2021 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс), на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.
на исполнителя. Министерство в нарушение условий заключенного госконтракта и РД 78.145-93 не организовало своевременно приемку выполненных монтажных, пуско-наладочных работ от исполнителя и не поставило все образовательные учреждения на техническое обслуживание в специализированные организации. В связи с доводом министерства о том, что экспертиза не проводилась в МОУ СОШ «Дневной пансион-84», эксперт пояснил, что в день проведения экспертизы, то есть 4 марта 2008 года в 11-30 директора школы на месте не было, но его сопровождал заведующий учебной частью , а затем подъехал завхоз ФИО4. Доказательств того, что экспертом представлено заведомо ложное показание, министерством не представлено. Представленные в дело письма директоров школ (том 10, л.д. 48-71) не опровергают выводы эксперта. Письмом № 254 от 02.10.2006 (дело № А55-388/07, т.1, л.д.43) общество уведомило министерство о том, что директора МОУ СОШ № 15 г. Новокуйбышевска, а также МОУ Августовской СОШ №1 запретили окончание работ и их сдачу, ссылаясь на распоряжение руководителя Поволжского территориального управления
по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, предусматривает: в качестве образовательных учреждений среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения), в том числе, колледжи всех наименований (п. 1.10); в качестве наименования должностей, в том числе заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, заведующий учебной частью , преподаватель. Согласно пункту 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее – Правила), лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в том числе, в колледже. В силу пункта 14 Правил работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в Списке должностей, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в
ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022 по признакам ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о совершении данного процессуального действия, с соблюдением порядка и сроков вынесения постановления, регламентированных главой 28 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022 присутствовал заведующий учебной частью ООО «Формула» ФИО2 по доверенности от 12.12.2021. Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, в действия ответчика
г., 01 ноября 2004 г., 10 декабря 2004 г., 31 марта 2005 г., 19 и 20 апреля 2005 г. со ссылкой на Правила №№ 463,1067,781. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ее деятельность, как завуча, связана с образовательным процессом: организация, диагностика, анализ учебного процесса; профильное и углубленное обучение школьников; проведение просветительских мероприятий с обучающимися и родителями. Полагает, что термин «завуч», с точки зрения значения, означает « заведующий учебной частью , имеет место тождество должностей «завуч» и «заведующий учебной частью». Просит признать решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, включить ей в специальный стаж вышеуказанные периоды, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 24 августа 2012 года - с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В судебном заседании истица поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что в период с 10
повышения квалификации и учебные отпуска не предусмотрены Разъяснением Минтруда РФ № 5 от 22 мая 1996 года и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года. С данным утверждением УПФ она не согласна, так как в Списке профессий и должностей работников народного образования…, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР № 463 от 06.09.1991 года указана должность «заместитель директора», « заведующий учебной частью » а в ее трудовой книжке указано сокращенное наименование должности «завуч», как принято в разговорной речи, фактически это «заведующий учебной частью». В период нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках за ней сохранялось основное место работы, заработная плата и производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В силу должностных обязанностей она обязана периодически повышать свою квалификацию, следовательно, курсы повышения квалификации и учебные отпуска подлежат зачету в специальный стаж. С учетом
