ФИО5, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Земля 12", адрес: 199397, <...>, литера А, пом.38Н, комн.12, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 61 200 руб. задолженности по договору № 13/03/20 от 13.03.2020, 12 240 руб. неустойки, 2 448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912,16 руб. почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки и 2 520 руб. за нотариальные расходы за заверение доверенности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая Компания Деньга" (ОГРН <***>). Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 200 руб. задолженности по договору № 13/03/20 от 13.03.2020, 12 240 руб. неустойки, 2 448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912,16 руб. почтовых расходов, 36 500 руб.
упрощенного производства, принятое по иску ИП ФИО2 к ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" о взыскании установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН 5" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-1 в размере 555 475 руб., нестойки в размере 111 095 руб., почтовых расходов в размере 978,16 руб., расходов на заверение электронной переписки в размере 36 500 руб., расходов на заверение доверенности в размере 2 520 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 555 475 руб. задолженности и 111 095 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-1, 978,16 руб. почтовых расходов и 16331 руб. в возмещение
этим Заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств упомянутый договор, нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 13.10.2020 № 78АБ9227594 и Электронную переписку. В обоснование причин, по которым Электронная переписка не была представлена Истцом Суду, Заявитель ссылается на то, что ранее Электронная переписка не могла быть получена ООО «ЛесПромТорг» в связи с утратой доступа к электронной почте, а также вследствие сложившейся эпидемиологической ситуации, из-за которой деятельность нотариусов была ограничена и нотариальное заверение Электронной переписки не представлялось возможным, как невозможно было обеспечить и явку в Суд представителя Истца, находящегося в городе Санкт-Петербурге. Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, комн. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 61 200 руб. задолженности по договору от 13.03.2020 № 13/03/20, 12 240 руб. неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912 руб. 16 коп. почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки и 2520 руб. за нотариальные расходы за заверение доверенности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньга», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, комн. 1, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, требования истца удовлетворены частично; с Компании
менеджерами ООО «СТТ». Ответчик вроде бы шел навстречу покупателю, соглашался только на замену, не оставляя ему права выбора. Ему необходимо чтобы вернули деньги за некачественный товар. Истец с учетом уточнений просит суд: -Взыскать с ответчика стоимость сыроварни в размере 95043 рубля, неустойку по ст.ст. 22.23 ФЗ «О защите право потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190086 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки 4572 рубля 54 копейки, расходы на нотариальное заверение электронной переписки 5500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя 20000 рублей, взыскать расходы по судебной экспертизе. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО1 участвующие путем видеоконференцсвязь уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указали, что сыроварню приобрел у ИП ФИО2, оплату произвел по взаимозачету его должник ИП ФИО3 с которым был заключен договор купли продажи оборудования, он направлял на имя
суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н. Секретаря Серегиной В.П. С участием прокурора Плотниковой Е.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киперь ФИО8 к ООО «ЭКСПИКО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное заверение электронной переписки в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с иском к ответчику и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (<данные изъяты> в окончательной редакции просила: - признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении; - восстановить на работе в прежней должности с даты увольнения; - обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; - обязать ответчика назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения
ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2, о расторжении договора от 23 декабря 2019 года, взыскании денежных средств. Данным решением было отказано в удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг нотариуса по заверению переписки в размере 23 558 рублей поскольку, согласно квитанции по оплате она произведена ФИО3 (менеджером туристического агентства), не являющейся стороной в рамках данного гражданского дела. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на нотариальное заверение электронной переписки в размере 23 558 рублей являются затратами ИН ФИО2, понесенными им в целях исполнении договора поручения по подбору и бронированию тура с истцом, так как они были совершены до подачи ФИО1 искового заявления о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения требований не имелось, денежные средства
