Заверение копий документов для суда представителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 с расшифровкой, скреплена печатью ООО «АйПи Сервисез». Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АйПи Сервисез» является ФИО3 Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности. В соответствии с представленной копией доверенности ряду лиц, в том числе ФИО3 и ООО «АйПи Сервисез» Компанией предоставлено право заверения копий документов, подписания заявлений, ходатайств и отводов, предоставляемых суду и в иные органы, правом получения судебных актов, исполнительного листа, предъявления ко взысканию и отзыва исполнительного документа, совершение всех необходимых в ходе исполнительного производства действий. Таким образом, в данном случае требования статьи 30 Закона № 229-ФЗ при предъявлении к исполнению исполнительного листа представителем Компании были соблюдены. Основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО3, ненадлежащим образом заверена, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО1 на основании заявления представителя ФИО3 от 04.03.2019 у судебного пристава-исполнителя не возникло. С учетом изложенного является правильным вывод суда

о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Таким образом, копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, суды вправе не принимать в качестве доказательств. В материалах дела имеется копия доверенности от 17.10.2019, в том числе на имя ФИО4 с плохо читаемым текстом. Указанная копия доверенности не заверена в предусмотренном процессуальном порядке, не содержит отметки о ее соответствии оригиналу документа. Подлинный экземпляр доверенности от 17.10.2019 в деле отсутствует. Данная копия доверенности не предъявлялась представителем ФИО4 суду апелляционной инстанции, в том числе для ее заверения судом. Оригинал этой доверенности также не передавался апелляционной коллегии представителем для подтверждения своих полномочий на участие в судебном заседании от 10.02.2020, а также для проверки соответствия незаверенной

копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, установил, что к жалобе ПАО «МРСК Сибири» от 16.05.2018 №/29/958-пд в Управление была приложена копия доверенности от 24.12.2015 N 00/499, выданная представителю ФИО2, заверенная в нижнем правом углу собственноручной подписью ФИО2 с заверительной надписью «Верно», Ф.И.О., даты заверения и приложением круглой печати предприятия, выполненной красителем синего цвета. Указание занимаемой ФИО2 должности в ПАО «МРСК Сибири» не требовалось, поскольку в доверенности упоминание о ней отсутствует. Копия указанной доверенности подтверждает полномочия

хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Следовательно, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года. Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подучу жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше

изготовлению копии платежного документа ответчиком была оплачена комиссия в размере 450 руб. Оплата комиссии в указанном размере подтверждается копией банковского ордера. Таким образом, расходы по оплате услуг по заверению и изготовлению копии платежного документа банком в сумме 450 руб. истцом понесены и подлежат возмещению стороной ответчика. Доводы апелляционных жалоб о необоснованно завышенном и неразумном размере судебных расходов, подлежат отклонению. Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Заявителями жалоб в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителей о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением

по одномандатным избирательным округам и (или) многомандатным избирательным округам с копией заверенного списка либо об отказе в его заверении выдается уполномоченному представителю избирательного объединения в течение одних суток с момента принятия соответствующего решения. В этот же срок решение о заверении списка с копиями заверенного списка (заверенными выписками из списка) направляются организующей выборы избирательной комиссией в соответствующие окружные избирательные комиссии. Кандидаты, включенные в заверенный список кандидатов по одномандатным избирательным округам и (или) многомандатным избирательным округам, представляют в соответствии с частью 8 статьи 40 настоящего Кодекса в окружные избирательные комиссии документы, указанные в частях 4 и 6 статьи 40 настоящего Кодекса. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИК ГО г.Уфы приняла от уполномоченного представителя БРО ПП «КПРФ» ФИО18 необходимые документы для выдвижения кандидатов в депутаты Совета ГО г.Уфы РБ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (документы -18 позиций), в том числе в отношении всех заинтересованных лиц. Суду представлено Уведомительное письмо с приложением документов:

доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Считает, что копия доверенности на представителя ФИО2 оформлена надлежащим образом, удостоверена подписью уполномоченного на заверение документов общества ФИО3, скреплена печатью организации, имеет заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и соответствует требованиям, предъявляемым к заверению копий письменных доказательств. Поскольку оригинал доверенности находится в ООО «Управляющая компания Траст», а представитель заявителя наделен полномочиями по удостоверению копий документов, в том числе доверенности на представителя, представленная суду копия доверенности заверена надлежащим лицом. Полагает, что в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Управляющая компания Траст» на подачу заявления в суд. Возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены

по форме М-3 на дату 10.12.2019г. с печатью организации за подписью уполномоченного на то должностного лица. Представленная в подтверждение полномочий ФИО3 Светокопия предположительно похожая на документ с названием «Доверенность» не заверена в соответствии с вышеприведенным порядком. Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона, свидетельствование верности копии доверенности допускается нотариусом, руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов но не неизвестным лицом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поскольку полномочия представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ПАО КБ «УБРиР»надлежащим образом не подтверждены, прихожу к выводу о возврате заявителю искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135, или оставление искового заявления без

от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что истцом не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований