Заверение копий постановлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОСЬМОГО СОЗЫВА 1. Документы, представляемые уполномоченным представителем политической партии для заверения федерального списка кандидатов 1.1. Уведомительное письмо о выдвижении федерального списка кандидатов (приложение N 15 к постановлению). 1.2. Федеральный список кандидатов на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной ЦИК России (ч. 1, 2 и 3 ст. 42 Федерального закона N 20-ФЗ) (приложения N 4, 4.1 к постановлению). 1.3. Копия документа о государственной регистрации политической партии, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации политических партий, удостоверенная нотариально (п. 1 ч. 4 ст. 42 Федерального закона N 20-ФЗ). 1.4. Протокол съезда политической партии с решением о выдвижении федерального списка кандидатов (ч. 4 ст. 39, п. 2 ч. 4 ст. 42 Федерального закона N 20-ФЗ) (приложение N 16 к постановлению ). 1.5. Подписанный уполномоченным лицом политической партии и заверенный печатью список граждан, включенных политической партией в федеральный

об отказе в его заверении, который должен быть мотивирован. Согласно пункту 14.3 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ решение о заверении списка кандидатов по одномандатному (многомандатному) избирательному округу с копией заверенного списка либо решение об отказе в его заверении выдается уполномоченному представителю избирательного объединения в течение одних суток с момента принятия соответствующего решения. В этот же срок решение о заверении списка кандидатов с копиями заверенного списка (заверенными выписками из списка) и копиями заявлений кандидатов о согласии баллотироваться направляются организующей выборы избирательной комиссией в соответствующие окружные избирательные комиссии. (в ред. Постановления ЦИК России от 18.05.2016 N 7/58-7) (см. текст в предыдущей редакции) 3.6.2. Кандидат, включенный в заверенный организующей выборы избирательной комиссией список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, лично (с учетом положений пункта 4.3 настоящих Методических рекомендаций) представляет в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской

документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата финансовым органом. В кассационной жалобе НП «Твое право» возражает против выводов судов, указывая, что положения части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не требуют обязательного заверения копии судебного акта. Партнерство ссылается, что копия определения от 09.10.2017 по делу № А06-2665/2017 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области и снабжена необходимыми реквизитами. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя. Как правильно отмечено судами, копия судебного акта, в случае, если она выдается судом, должна соответствовать Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Иных обстоятельств из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской

заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Принимая во внимание, что 26.04.2021 справка на возврат госпошлины и копия определения суда от 16.08.2021 изготовлены и направлены в адрес заявителя, почтовые идентификаторы – 19085455875920, 19085455875920, и то обстоятельство, что Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013, не содержит указаний на право суда первой инстанции на заверение копий постановлений судов вышестоящих инстанций, оснований для ускорения в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах заявления общества с ограниченной ответственностью СУ «Атомэнергострой» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 6.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью СУ «Атомэнергострой» об ускорении рассмотрения дела отказать. Председатель суда А.И. Володкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 12:39:19 Кому выдана Володкина Александра Ивановна

обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.05.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального прав, а именно: суд не представил стороне возможность ознакомится в полном объеме с материалами дела, отзывом ответчика, отложил судебное заседание всего на пять дней, провел судебное заседание на час раньше назначенного времени, отклонил ходатайство о заверении копии Постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2006 №1228 «О согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1 места размещения по улице пр.Циолковского 81 в городе Петропавловск-Камчатском», не обязал ответчика представить заявителю указанный документ, поданное предпринимателем ходатайство о приостановлении рассмотрел как ходатайство об отложении от 20.05.2021, не принял во внимание уточнения к заявлению от 21.05.2021, необоснованно определением от 28.05.2021 отклонил замечания на протокол судебного заседания. По существу спора, ИП ФИО1 ссылаясь на пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ, настаивает

сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику в зависимости от вида причиненного вреда. Довод заявителя, изложенный им в заявлении в суд по настоящему делу, о том, что в пункте 3.10 Правил об ОСАГО, предусматривающем приложение к заявлению, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении нет положений, устанавливающих необходимость заверения копии постановления в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельным. Действительно, из пункта 3.10 Правил об ОСАГО однозначно вытекает, что к заявлению о страховой выплате потерпевший прилагает, в частности, именно копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким законодательством является Кодекс Российской Федерации об

правонарушении №10702000-989/2016, поскольку, даже в том случае, если направленная таможней сопроводительным письмом от 22.09.2016 №32-11/48419 и полученная обществом копия постановления действительно не соответствовала требованиям ГОСТов и Правилам по делопроизводству, само по себе данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в установленные процессуальные сроки. К тому же, с конца сентября 2016 года и вплоть до 07.12.2016 заявитель не обращался в таможню с какими-либо запросами о выдаче ( заверении) копии постановления . В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя. Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, общество не представило. Доказательств обжалования постановления в вышестоящий орган – Дальневосточную

причитавшиеся наследодателю денежные средства. Суд признает убедительными доводы истицы, что, несмотря на то, что она фактически вступила во владение земельными участками, продолжала обрабатывать их, нести расходы по их надлежащему содержанию, правоустанавливающий документ, на основании которого она могла бы оформить свои права -Постановления администрации Хостинского района г.Сочи были ею обнаружены лишь в декабре 2010 года. Данные доводы истца подтверждаются датами выдачи документов, представленных в материалы дела и необходимых при оформлении наследственных прав, а именно, заверение копий постановлений в архиве администрации города Сочи 18 декабря 2010 года (л.д.43-44), ответы Росреестра, датированные 04 февраля 2011 года, 22 апреля 2010 года (л.д.12-13,28-29), получение выписки из государственного кадастра недвижимости 21 апреля 2011 года, получение справки о составе семьи 28 апреля 2011 года(л.д.10). Доводы ФИО1 о фактическом принятии наследства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27 сентября 2011 года, согласно которому земельные участки огорожены (.л.д.55-65). Доводы ФИО1 о фактическом принятии наследства подтверждаются и представленным ею

преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется. Ссылка защиты на ненадлежащее заверение копий постановлений судей Новосибирского областного суда, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права осужденных, основанием для отмены или изменений приговора не является, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе ФИО9, по делу отсутствуют. Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая

содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и иным разъяснениям законодателя. Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения даты подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – 21 июня 2021 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, поскольку из материалов судебно-контрольного производства усматривается, что жалоба подана заявителем – 26 апреля 2021 года и поступила в <адрес изъят> - 11 мая 2021 года. Доводы о ненадлежащем заверении копии постановления суда первой инстанции, врученной заявителю являются голословными и опровергаются представленными материалами, содержащими копию постановления суда полученную заявителем, приложенную им к апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) следователя, нарушающее его конституционные права в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,