использованием системы «Мой Арбитр» и приложить автоматизированные копии судебных актов, заверение которых в таком случае не требовалось. Таким образом, приведенные заявителем доводы не подтверждают наличия объективных причин, препятствовавших изготовлению в установленный законом срок кассационной жалобы, следовательно, не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю. Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается. Поскольку платежноепоручение от 13.08.2020 № 896 также представлено в электронном виде, вопрос
– ООО «Экспресс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания» (далее – ООО «Объединенная лесная компания», ответчик) о взыскании 179 080 руб. 00 коп. долга, 53 724 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 16.03.2020, 7 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату комиссии банка за заверение платежного поручения . Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3530/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Объединенная лесная компания» в пользу ООО «Экспресс Плюс» 179 080 руб. 00 коп. долга, 53 724 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 16.03.2020, 7 656 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату комиссии банка
именно предлагаемых исполнителем процессуальных действий; 30 000 руб. - претензионный порядок; 5 000 руб. - составление ходатайства об объединении однородных дел; 30 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях. В качестве доказательства оплаты услуг по договору от 13.10.2017 и дополнительных соглашений к нему обществом «УралПожСпас» представлено платежное поручение от 02.03.2018 № 81 на сумму 265 000 руб. Кроме того, истец в обоснование несения почтовых расходов представил в суд счет-фактуру от 12.01.2018 за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 30 000 руб., кассовый чек на сумму 181 руб. 40 коп. об отправке почтовой корреспонденции, кассовый чек на сумму 82 руб. 50 коп. об отправке почтовой корреспонденции, почтовую квитанцию на сумму 63 руб. 50 коп., почтовую квитанцию на сумму 127 руб. 50 коп., почтовую квитанцию на сумму 80 руб. 50 коп. В общей сумме почтовые расходы, как указало общество «УралПожСпас», составили 835 руб. 40 коп. Суд первой
платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 рублей 00 копеек – платежное поручение № 332162 от 04.08.2020 на сумму 1000 рублей, таким образом невозможно установить получение оригиналов каких именно платежных поручений было оплачено указанным платежным поручением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой разумности и соразмерности проделанной работе расходов на оплату услуг представителя, по сканированию документов и за заверение платежного поручения банком. Оснований считать их чрезмерными суд не усматривает. С выводами суда первой инстанции относительно судебных расходов и оценкой документов, представленных в обоснование их относимости к данному делу суд апелляционной инстанции согласен. Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы
рассмотрения дела, а также проведение разъяснений заказчику необходимости совершения именно предлагаемых исполнителем процессуальных действий); 30 000 руб. (претензионный порядок); 5 000 руб. (составление ходатайства об объединении однородных дел); 30 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях). Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты судебных расходов: платежное поручение № 81 от 02.03.2018 на сумму 265 000 руб., с назначением платежа – оплата за юридические услуги по договору б/н от 13.10.2017, счет-фактура от 12.01.2018 за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 30 000 руб., кассовый чек на сумму 181 руб. 40 коп. об отправке почтовой корреспонденции, кассовый чек на сумму 82 руб. 50 коп. об отправке почтовой корреспонденции, почтовая квитанция на сумму 63 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 3), почтовая квитанция на сумму 127 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 111), почтовая квитанция на сумму 80 руб. 50 коп. (т. 3., л.д. 50). Итоговая сумма дополнительных судебных расходов,
отношении жилого дома по адресу <...> д.6-1, за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 включительно в размере 59.673 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в размере 1.812 руб. 59 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.044 руб. 58 коп., всего 63.530 руб. 57 коп. Отказано в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на получение выписок в АО "Расчетный центр" в сумме 75 руб. и на заверение платежного поручения в сумме 300 руб. Определением суда от той же даты производство по делу прекращено в части требований, предъявленных МУП «Жилкомуслуги» к ФИО4 и ФИО5, в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г., принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 г. и поступившей
заверению платежного документа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МФО «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к Ш о взыскании процентов за пользование займом, пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа, штрафа, возмещении расходов на оказание юридической помощи, расходов на заверение платежного поручения и по оплате государственной пошлины. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО МФО «Центр Денежной Помощи» в лице представителя С и подал на него апелляционную жалобу. Дело по апелляционной жалобе на указанное решение суда назначено слушанием в суде апелляционной инстанции на 27 июня 2016 года с 14 часов. 24 июня 2016 года от ООО МФО «Центр Денежной Помощи» в лице представителя по доверенности С поступил письменный отказ от апелляционной
судебная коллегия УСТАНОВИЛА : МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению по помещению <Адрес обезличен> за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года включительно в размере 59 673,40 рублей, пени 1 812, 59 рублей, судебных расходов в сумме 75 рублей за получение выписок и 300 рублей за заверение платежного поручения и пошлины в размере 2044,58 рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска к ФИО7 и ФИО9, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 59 673, 40 рублей, пени 1 812,59 рублей и судебные расходы. Определением суда от 28.11.2019 производство по делу прекращено
