ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 07.12.2012 и получено Обществом 13.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.101 т.1). Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 07.03.2013 (л.д.51 т.1), то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срока. В заявленном ОАО «Павловскгранит» ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, указано на то, что копия обжалуемого постановления получена заявителем «под завершение года в декабре, после чего следовали продолжительные новогодние каникулы». Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 ОАО «Павловскгранит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, заявитель также ссылается на то, что конкурсному управляющему необходимо было время, «чтобы вникнуть в дела предприятия». Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу №А14-9691/2011, ступившего в законную силу, определением суда от 12.04.2012 в отношении ОАО «Павловскгранит» была введена процедура
(статья 130 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».граничиться устным замечанием.сти имущества как "но не проводил.мости как рыночной было допущено им по ошибке, не намеренно В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Арбитражный управляющий признал вину в нарушении срока направления протокола, а также в ошибочном указании рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в отчете, однако обратил внимание суда на то, что к каким-либо негативным последствиям данные нарушения не привели, ошибки были вызваны большим объемом работы по завершению года . В судебном заседании, открытом 17.02.2010, был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 18.02.2010. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, а также пояснения арбитражного управляющего ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 муниципальное унитарное предприятие ДЭЗ ЖКУ «Станционное» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 26.01.2010 заявителем в отношении
имеющиеся в материалах дела, суд находит основание для отказа в удовлетворении заявления в связи с нижеследующим. На основании договора аренды с ООО «ЛИК Лобва» от 01.01.2007 б/н во временное пользование в срок до 01.01.2009 ООО «Лесоматериалы» переданы два гаража, контора, слесарно-механический цех, здание котельной, конница, диспетчерская, расположенные в п. Велва-База. По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально в сумме 955800 руб., в том числе НДС 18% 145800 руб.. Окончательные расчеты между сторонами производятся по завершению года . На основании договора аренды ЛТ-188 от 01.01.2007 во временное пользование в срок до 01.01.2009 заявителю передан погрузчик ЛТ-188. Размер арендной платы составил в месяц 311520 руб., в том числе НДС 18% 47520 руб. Указанное в договорах имущество передано от ООО «ЛИК Лобва» заявителю по акту приема-передачи от 01.01.2007г. ООО «ЛИК Лобва» выставило в адрес заявителя счета-фактуры, в том числе №851 от 30.03.2007г. на сумму 690300 руб., в том числе НДС 105300 руб., №912
материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 178 750 руб. неустойки за невыполнение мероприятий по естественному лесовосстановлению, поскольку в измененной приложением 6/2 редакции приложения 6/1 к договору аренды лесного участка № 663 от 27.12.2020 обязанность по ежегодному уходу за лесными культурами и дополнение лесных культур отсутствует. Договор аренды № 663 изменен сторонами на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-34377/2021, то есть, еще до завершения года , в котором должны быть проведены соответствующие мероприятия. Лесовосстановление, согласно приложению № 6/2, должно быть произведено на площади 76 га., иные работы по ежегодному уходу за лесными культурами и дополнению лесных культур в приложении 6/2 не предусмотрены, в соответствующих графах приложения, предусматривающих площадь, на которой должны проводиться эти работы, стоят прочерки (уход за молодняками, прореживание, проходные рубки), работы по дополнению лесных культур в приложении 6/2 отсутствуют. Соответственно, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ
текущий год предоставляются сведения о выполнении плана за предыдущий, а не текущий год. Из смысла статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 и 15 Правил следует, что сведения, представленные до 1 апреля 2019 года, должны содержать в том числе сведения о выполнении плана за предыдущий (то есть за 2018) год. Указанные нормы не содержат положений о том, что такие сведения за 2018 год должны представляться до 1 апреля 2018 года, т.е. до завершения года , на который запланированы соответствующие мероприятия. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 304-АД16-3273, от 26.08.2016 № 304-АД 16-5031, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017г. по делу №А32-29070/2016. На основании изложенного, довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, основанный на том, что сведения за 2018 год подлежали представлению не позднее 01.04.2018г., является необоснованным. Общество не представило в соответствии с действующим законодательством Российской
на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Доводы ФИО1 о правовой неграмотности, отсутствием адвокатов по месту жительства, нагрузка на работе и завершение года , нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока. Кроме того в суде первой инстанции у ФИО1 был адвокат по соглашению Ховалыг Б.Ш., который участвовал в судебном заседании, назначенного 28 ноября 2017 года. Законодателем установлен десятидневный срок обжалования постановления, по делу об административном правонарушении, с учетом времени необходимого для составления мотивированной и обоснованной жалобы. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, не представлено.
для добровольного исполнения судебного решения, который не может превышать 5 дней с момента получения постановления. Одновременно должник был предупрежден об ответственности по ст. 113 ФЗ «Об исполнительно производстве». Данный пакет документов (три постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, требование №) были направлены в одном конверте одним письмом в адрес должника простой почтой, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ простых почтовых отправлений (стр. 3). В указанный период времени ( завершение года ) вся корреспонденция направлялась Межрайонным отделом сторонам исполнительных производств только простой почтой (в связи с выборкой лимитов по отправке заказной корреспонденции с уведомлениями о вручении). Однако доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств имеется. Корреспонденция в виде одного конверта (п/п 23 в списке №), в том числе три постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, требование №, - были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой-штампом Администрации Славянского
