предметом. Цена нового контракта составила 17 949 574 руб. 13 коп. Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Пермстройсинтез» контракта у заказчика возникли убытки в виде разницы в стоимости работ по контракту от 27.04.2015, заключенному с этим обществом и по контракту от 04.08.2017, заключенному с иным лицом на завершение работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив по результатам повторной судебной экспертизы, что стоимость затрат учреждения по завершению работ, предусмотренных контрактом от 27.04.2015, в виде разницы между ценой, установленной в данном контракте и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта от 04.08.2017, заключенного с обществом «СтройПроект», составляет 1 968 280 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, позиция которого была подержана судом округа, руководствовался статьями 15, 309, 393.1, 393, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона №
инвесторов на завершение строительства с перепрофилированием корпуса научных исследований МИРЭА согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.03.2001 № 290-р, проведенному по распоряжению Минимущества России и Госстроя от 28.06.2001 № 1827-р/11 и по распоряжению Минимущества России от 21.12.2001 № 3679-р (пункт 2.1 контракта). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2003 № 1 к контракту МИРЭА вступило в контракт в качестве заказчика. Целью инвестиций является завершение строительства с перепрофилированием объекта под жилой дом с встроено-пристроенными помещениями. Суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора о правовой квалификации контракта как договора простого товарищества. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, истолковав положения контракта и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 190, 431, 1041, 1042, 1043, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что контракт является действующим, поскольку стороны не ставили в зависимость
образом согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Как указывает заявитель в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела, срок выполнения работ по Контракту установлен до 30.11.2016, Общество письмом от 01.11.2016 направило в Министерство проектную документацию, письмом от 19.12.2016 сообщило Заказчику о завершении работ и представило акты приема-передачи документации. Пунктами 4.2, 4.3 Контракта выполненные работы принимаются Государственным заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям Контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что приемка результатов выполненных в соответствии с контрактом работ осуществляется государственным заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта
внесенным изменениям проведение ОКР предусматривалось в четыре этапа: этап 1 – с момента заключения контракта и не позднее двух месяцев с начала этапа; этап 2 – с момента завершения этапа 1 и не позднее 20.12.2020; этап 3 – с момента завершения этапа 2 и не позднее 01.03.2021; этап 4 – с момента завершения этапа 3 и не позднее 20.12.2021. Датой исполнения обязательств общества по ОКР (этапу ОКР) является дата подписания учреждением акта сдачи-приемки работ (акта сдачи-приемки работ по этапу), оформленного по результатам подписания приемочной комиссией акта приемки работ по ОКР (этапу ОКР) и утвержденного учреждением (пункт 5.3 контракта ). В целях осуществления сдачи и приемки выполненных работ исполнитель не менее чем за 20 календарных дней до истечения срока окончания ОКР (этапа ОКР) согласно ведомости исполнения ОКР обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче работ (датой уведомления считается дата поступления заказчику) и представить заказчику отчетные материалы в соответствии
в нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик в согласованный сторонами срок не предоставил истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Изложенное ответчиком не опровергнуто. Доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств Общество в материалы дела не представило. При этом, как верно указал суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», завершение контракта не освобождает Общество от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств. С учетом изложенного Управление вправе требовать понуждения Общества к исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Управления в указанной части. В рамках настоящего спора Управлением заявлено также требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.8 контракта за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В силу
затраты и возместить стоимость фактически выполненных работ, а также уплатить пени за просрочку оплаты работ. Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по контракту послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 702, 711, 717, 723, 758, 760 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до установления обстоятельств невозможности завершения исполнения контракта подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию; завершение контракта не зависело от виновных действий подрядчика, результат работ был предъявлен к приемке до расторжения контракта арбитражным судом. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в оставшейся части на сумму 1 650 542 руб. В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что разработанная проектная документация
были выполнены иные, не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения цели контракта, работы. Неоднократно в адрес Министерства на согласование направлялась сметная документация на дополнительные объемы работ в счет исключаемых на общую сумму 15 495 819 руб. 05 коп. ООО ПСК «Волга» указывает, что выполнило весь объем работ, который возможно было выполнить по имеющемуся проекту. В связи с отсутствием проектно-сметной документации, соответствующей действующим нормам и Правилам, содержащей весь объем работ, необходимых для достижения цели контракта, завершение контракта в настоящее время не представляется возможным. ООО ПСК «Волга» письмом от 09.12.2019 № 520 повторно сообщило Министерству о невозможности выполнения работ и исполнения мирового соглашения без содействия заказчика в виде предоставления надлежащей проектно-сметной документации, также предложив варианты решения проблемы путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту или расторжения по обоюдному согласию. Ответ на данное письмо получен не был. Как указало ООО ПСК «Волга» в своей апелляционной жалобе, бездействие Министерства влекло увеличение расходов подрядчика на
предоставил документы, подтверждающие исполнение либо расторжение (прекращение) государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронных торгов, в частности, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных в материалы гражданского дела возражений ответчика, в отношении контракта с реестровым номером №, исполнение контракта сторонами фактически прекращено, меры по изменению статуса контракта будут приняты после решения суда, в отношении контракта с реестровым номером № завершение контракта с АО «НЭСК-электросети» не представляется возможным ввиду невозможности фактического исполнения договора в связи с существенным изменением объемов электроснабжения объектов, в отношении контракта с реестровым номером № завершение контракта с ООО «ДорМостИзыскания» не представляется возможным в связи с наличием судебного производства об обязании предоставить результат работ и о взыскании неустойки, в отношении контракта с реестровым номером № завершение контракта с АО «НЭСК-электросети» не представляется возможным ввиду невозможности фактического исполнения договора в связи с существенным изменением
Краснодарского края не предоставил документы, подтверждающие исполнение либо расторжение (прекращение) государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронных торгов, в частности, по контракту № (дата заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта – 787 461,47 рублей, дата окончания исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта – 394 965,27 рублей, дата окончания исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленных в материалы гражданского дела возражений ответчика, в отношении контракта с реестровым номером №, завершение контракта с ООО «Краснодар Водоканал» не представляется возможным в связи с наличием судебного производства по причине не урегулирования задолженности, в отношении контракта с реестровым номером №, завершение контракта с ИП ФИО6 не представляется возможным в связи с наличием производства в суде. Суд не принимает данные доводы представителя ответчика, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
