306-ЭС19-26539 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по делу № А12-28253/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершениипроцедурыреализацииимуществагражданина . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020, ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
«Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 02.06.2017 процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 02.06.2017. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что завершение процедуры реализации имущества гражданина до реализации залогового имущества (квартира) и расчетов с залоговым кредитором является преждевременным. Оспаривает вывод суда об освобождении должника от денежных обязательств, ссылаясь на недобросовестность поведения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании 16.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2017 до 10 час. 10 мин. В судебных заседаниях апелляционной инстанции финансовый
обстоятельств, в рассматриваемом случае Управляющим, выступающим очевидно в интересах ПАО Банка ВТБ против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на незамедлительной распродаже имущества Должника, изначально неверно избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации; в то время как из имеющихся в деле документов усматривается способность должника к выполнению реабилитационного плана с возможностью избежания последней признания ее банкротом и несения правовых последствий, связанных с таким признанием и последующих – сопровождающих завершение процедуры реализации имущества гражданина ; иного управляющим не обозначено и документально не подтверждено». Полагает, что данное утверждение суда первой инстанции о действиях финансового управляющего в интересах ПАО Банк ВТБ носит предположительный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела. До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-13740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на исполнение обязательств согласно
аналогичные услуги в г. Вольске Саратовской области, судья апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, Вопреки доводам частной жалобы само по себе признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу № и завершение процедуры реализации имущества гражданина на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года не имеют правового значения при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов и не являются основаниями для отказа в его удовлетворении. Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального и материального права, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда. При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда
процедура реализации имущества гражданина - ФИО1 Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Поскольку завершение процедуры реализации имущества гражданина влечет освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.01.2019 в размере 1 118 507, 11 рублей, в том числе: сумма основного долга – 993 400 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.01.2019 по 28.04.2020, – 125 107, 11 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
ненаправлении копии решения суда. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Как видно из материалов дела, в 2021 году службой судебных приставов в течение 5 месяцев проводились мероприятия по исполнению заочного решения от <дата>, о чем не могла не знать ФИО1 Завершение процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в 2022 году не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата>; завершение процедуры банкротства влечет освобождение гражданина – банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст.ст. 199,
просроченный основной долг – 437 рублей 64 копейки, - комиссии – 1791 рубль 00 копеек, - штрафы – 751 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 58 копеек. В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и завершение процедуры реализации имущества гражданина по делу о его несостоятельности (банкротстве). Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
