не более трех лет с момента выхода распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества" (пункт 2.2 договора). Согласно содержащимся в конкурсной документации условиям (пункт 2) участники конкурса бизнес-планов обязаны предоставить банковские гарантии, поручительство или залог на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок условий, оговоренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4. Пунктом 1.4 условий конкурса предусмотрено, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - не более 3 лет с момента принятия распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный". В обеспечение исполнения обязательств общества между ФИО1 (поручитель) и муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" заключен договор поручительства от 20.12.2012 N 103 на сумму 101 135 900 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается на три года с момента принятия распоряжения
представленные в материалы дела доказательства суды установили, что ФИО1 к принадлежащему ей административному зданию с кафе и магазином была дополнительно возведена пристройка: входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах. Поскольку в результате произведенной предпринимателем реконструкции ранее существовавшего здания изменились его параметры и фактически был создан новый объект недвижимости, суды сочли, что на его строительство требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При установленных по делу обстоятельствах осуществления реконструкции объекта без получения разрешительной документации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей выводы о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
уставный капитал) договорились осуществлять совместную деятельность как участники создаваемого предприятия, деятельность которого должна носить целевой характер - обеспечение функционирования реконструируемого киноконцертного комплекса, посредством чего будут решаться как социальные задачи (организация досуга населения города), так и цель по извлечению прибыли от деятельности созданного предприятия. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд установил, что вторую часть инвестиционного проекта, которая должна осуществляться на основании подлежавшего заключению сторонами самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимые для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2-ое предложение пункта 2.1 договора инвестирования), стороны не завершили. В нарушение условий договора ни департамент, ни инвестор не инициировали процедуру согласования условий дальнейшего инвестирования в целях завершения реконструкции кинокомплекса, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что департаментом избран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, департамент не учел отсутствие в его требовании сведений о конкретных действиях, направленных на реальное исполнение в дальнейшем
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 33, 36.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Красносельского сельского поселения, утвержденными решением Совета муниципального образования Красносельского сельского поселения от 28.03.2014, и исходили из следующего: предприниматель не доказал, что для завершения реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства площадью 1290,3 кв.м ему необходим весь земельный участок площадью 16 928 кв. м, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав при этом, что предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого для завершения реконструкции
«УКС города Пыть-Ях», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее - ООО «Застройщик», общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 711 062 руб. 81 коп. законной неустойки по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 0187300019415000347-0210055-01 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях. Завершение реконструкции объекта» (далее - контракт). Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Застройщик» в пользу МКУ «УКС города Пыть-Ях» взыскано 2 266 436 руб. 99 коп. пени, 25 377 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано, МКУ «УКС города Пыть-Ях» из федерального бюджета возвращено 21 875 руб. 36 коп. государственной
Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года по делу № А10-2276/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий аукционной комиссии по проведению открытому аукциона в электронной форме по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 64 - км. 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия ( завершение реконструкции объекта) № ЭА/11-000172 в части признания заявки Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разделами 3, 23 документации об аукционе в электронной форме, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>), Общества с ограниченной
ввиду следующего. Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:433, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проспект, д. 86, в целях использования инженерно-административного корпуса, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2012. Соседним к участку, принадлежащему заявителю, является земельный участок площадью 370 кв. м для использования здания магазина товаров народного потребления. Индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2 07.12.2005 получено разрешение на завершение реконструкции данного одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения (салон парикмахерская, административные помещения, магазин промышленных товаров). Предпринимателями 31.01.2007 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства (салон парикмахерская и магазин промышленных товаров). Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в результате реконструкции здания магазина, крыльцо находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Брянсксельхозмаш», общество обратилось в арбитражный суд
не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 между ООО «Гипросинтез» (Исполнитель) и ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора (Заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заключен Государственный контракт№ 180К (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий (далее - работы) по объекту « Завершение реконструкции корпусов (вторая очередь)», расположенного по адресу: 400131,<...> (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 Контракта содержание и объем выполняемых работ определены в задании на проектирование, утвержденном Заказчиком (приложение № 1 к Контракту) и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1.4 наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) являющимся его неотъемлемой
