спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель является автором и правообладателем изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», удостоверенного патентом Российской Федерации на изобретение № 2442217 с датой приоритета от 17.01.2011. Учреждению принадлежит исключительное право на изобретение «Способ видеонаблюдения за объектами» по патенту Российской Федерации № 2690134 с приоритетом от 30.05.2018, которое является зависимым по отношению к изобретению по патенту № 2442217. Иск обоснован нарушением учреждением исключительного права предпринимателя при использовании зависимогоизобретения . Оценив доказательства по делу, разрешая спор, суды руководствовались статьями 1229, 1358, 1358.1, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, установив факт отсутствия доказательств получения учреждением прибыли либо иного дохода от использования изобретения, являющегося зависимым по отношению к изобретению по патенту № 2442217, признав, что действия учреждения не нарушают исключительное право предпринимателя,
№ ЛП-004193) и исключить этот лекарственный препарат из государственного реестра лекарственных средств, отменить государственную регистрацию предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Сунитиб-натив» от 19.05.2017 (274/20-17). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1. Общество «Натива» обратилось с встречным иском о признании изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, и изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2567535, зависимыми; об обязании компаний предоставить принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения , охраняемого евразийским патентом № 005996, на определенных условиях; об обязании компаний зарегистрировать договор принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, между обществом «Натива» и названными компаниями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
регламента, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Проанализировав представленные источники информации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № СИП-268/2013 и СИП-446/2017, суд поддержал выводы Роспатента в отношении отличительных признаков спорного изобретения. При этом суд указал, что поскольку действие патента № 1838496 прекращено с 19.09.2011, данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания изобретения по спорному патенту зависимым по отношению к изобретению по патенту № 1838496. Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты приняты на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами в обоснование своих требований возражений доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а несогласие заявителя с выводами суда относительно предмета спора, не свидетельствует о допущенных Судом по интеллектуальным правам существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, пунктами 2.5, 3.1, 4.3, 4.9, 5.1 Правил № 56 и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным. Установив, что Роспатентом не обеспечена полная и всесторонняя процедура рассмотрения возражения, в ходе проведения которой надлежащим образом не определено, соответствует ли группа изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень», не проанализированы зависимые пункты 10 и 11, которые относятся к независимому пункту 7 формулы изобретения по спорному патенту, указав, что Роспатентом не соблюдены требования об извещении патентообладателей о времени и месте рассмотрения возражения и о наличии возможности внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту, не учтены обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества. При этом судом отмечено, что Роспатент не может выходить за пределы возражения и признавать спорный патент недействительным полностью в отсутствие
использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента. Если этот патентообладатель, имеющий исключительное право на такое зависимое изобретение , докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии. Споры, связанные с защитой патентных прав рассматриваются судом, К таким спорам, в частности, относится спор о нарушении исключительного права на изобретение (ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления
что положения статьи 1358.1 ГК РФ не применяются к патентам на изобретение, правовая охрана которым была предоставлена до 01.10.2014. Вместе с тем, из толкования пункта 2 статьи 1362 ГК РФ следует, что использование патентообладателем изобретения, зависимого от иного изобретения (второго патента), осуществляется не свободно, а по согласованию с патентообладателем, имеющим исключительные права на первоначальное изобретение (первого патента). Таким образом, без получения лицензии от обладателя патента на основное изобретение (добровольной или принудительной) обладатель патента на зависимое изобретение не имеет права использовать свое изобретение. Поскольку каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2446549 «Сетевой фильтр» содержится в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2570351 «Сетевой фильтр», использованного в спорном устройстве, защита исключительных прав на изобретение, принадлежащее истцу, была установлена ранее (приоритет от 16.02.2011), чем на изобретение по патенту № 2570351 (приоритет от 22.09.2014), при этом ответчиками не было представлено доказательств согласия истца на использование его изобретения, суд
что лицензионного или какого-либо иного договора с патентообладателями на использование патента № с кем бы то ни было никогда не заключалось, что следует из реестра изобретений, сведения по которому являются общедоступными. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.1358.1. ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением , зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа. Изобретение,
закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением , зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа. По правилу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную
3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права. Пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением , зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа. По правилу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную
