Завышен размер обеспечения заявки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

98, а также на официальном сайте Администрации города Сочи – http://www.sochiadm.ru. Изменения, внесенные в извещение о проведении открытого конкурса и в конкурсную документацию, также размещены в газете «Новости Сочи» от 04.07.2012 № 108 и на официальном сайте Администрации города Сочи. Согласно правовой позиции заявителя, указанная конкурсная документация, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку возлагает дополнительные обязанности на победителя конкурса (устанавливает прямую обязанность получения согласования уполномоченных органов при получения разрешения на установку конструкции), предусматривает необоснованно завышенный размер обеспечения заявки , а порядок определения победителей противоречит принципам и сути проводимых торгов на заключение такого вида договоров. Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего. В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При

14 Правил №75. Судом учитываются указанные выводы антимонопольного органа при оценке законности распоряжения Главы Администрации Центрального района Волгограда № 62-Р от 03.07.2015г. «О внесении изменений в конкурсную документацию». Нарушив пункт 14 Постановления при первичном размещении извещения №020615/4715964/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается решением УФАС от 31.087.2015г. по жалобе № 1501-18.1-03/637, в результате издания оспариваемого распоряжения и внесения изменений в конкурсную документацию, увеличил уже и так завышенный размер обеспечения заявки на участие в конкурсе до 128 604.73 руб., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА». При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт издан в нарушение требований действующего законодательства, а именно п.50 Правил №75, внесенные изменения в конкурсную документацию свидетельствуют о нарушении п. 14 Правил № 75. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р

закупки (ч.1 ст.33 №44-ФЗ) и неправомерное объединение в один лот разных товаров (часть 6 статьи 24 №44-ФЗ) - являются необоснованными. Заказчиком в Техническом задании были указаны все необходимые функциональные, технические и качественные характеристики товара (товаров), отвечающие потребностям заказчика». На основании вышеизложенного, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлены ограничения по составу лотов. Доводы заявителя в части завышенных размеров обеспечения заявок и размеры обеспечений исполнения контрактов также являются необоснованными по следующим основаниям. Статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены следующие требования к обеспечению исполнения контракта: 1. Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена кон-тракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и

дела, 08.11.2019 Администрацией был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Муниципальный округ Южно-Приморский, ул. Маршала Казакова, д.72 корп.1, стр.1 (далее – МКД, Объект). Согласно извещению о проведении открытого конкурса организатором торгов было установлено обеспечение заявки в размере 465 638,88 руб. В Управление поступило жалоба ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (вх.№34029/19 от 18.11.2019) на неправомерные действия организатора торгов - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в части установления в конкурсной документации завышенного размера обеспечения заявки на участие в конкурсе. 02.12.2019 Управлением принято решение № 78/39349/19 признать жалобу ООО «ГК Д.О.М. Колпино» на действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга обоснованной, признать в действиях администрации Красносельского района Санкт-Петербурга нарушение пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», выдать предписание. На основании указанного решения УФАС выдало администрации предписание от 02.12.2019 № 78/39350/19 о внесении

условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения, что так же позволяет сделать вывод о том, что установление завышенного размера обеспечения заявки не отвечает порядку проведения конкурса, а также безусловно ограничивает конкуренцию в ходе проведения процедур. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание направлено исключительно на восстановление конкурентоспособности проводимых конкурсных процедур, поскольку именно путем внесения изменений в конкурсной документацию в указанной части может быть расширен круг потенциальных участников конкурса, что приведет также к соблюдению прав и законных интересов всех собственником помещений в многоквартирном доме. Помимо того, доводы заявителя

ООО «Х», ООО «Х» и ООО «Х» в Следственный комитет Российской Федерации, содержащие заведомо завышенные цены стоимости выполнения работ по поставке климатического оборудования и его монтажа, подписав их от имени руководства данных обществ, поставив на них оттиски печатей от имени этих обществ. Так, в письме от имени ООО «Х» ФИО5, действуя согласованно с иным лицом,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами, указал стоимость поставки данного оборудования и его монтажа в размере 70301653руб., в письме от имени ООО «Х» - в размере 67963080 руб. 17 коп., а в письме от имени ООО «Х» - в размере 65924187руб. Вышеуказанные коммерческие предложения 13.05.2015 иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 направлены в ГУОД СК России по адресу: Х, где отделом организационного и документационного обеспечения ГУОД СК России они были зарегистрированы и переданы в управление капитального строительства ГУОД СК