Широко распространено использование всевозможных бухгалтерских программ для ведения автоматизированного учета, например "1С: Бухгалтерия", "Парус", "Инфо-Бухгалтер", "БухСофт", "ФОЛИО Бухмастер", "Ордер", "Первичные документы" и иных программных продуктов. Указанные объекты перед назначением экспертиз подлежат осмотру как с участием специалиста, так и, при необходимости, специалиста в области информационных технологий. Например, если файлы защищены паролем, имеют скрытый характер для затруднения доступа к информации. При назначении финансово-экономической экспертизы эксперту могут быть поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли умышленное занижение или завышение доходов и расходов денежных средств организации по конкретным статьям (индивидуального предпринимателя)? Если да, то повлияли ли они на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей? На какие именно и каким образом? 2. Имеются ли в представленных финансовых документах искажения отчетных данных о прибыли организации (индивидуального предпринимателя)? 3. Какова сумма полученного дохода организации (индивидуального предпринимателя) за конкретный период (например, за период неосуществления им выплат в счет погашения долга)? 4. Какая сумма находилась на расчетных счетах
на момент оценки с учетом износа). Замена первоначальной стоимости на восстановительную происходит путем проведения переоценки основных фондов. В Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства, переоценка основных фондов была проведена по состоянию на 1 июля 1992 г. Однако такая работа проводится нечасто. Между тем, в условиях высокого уровня инфляции сохранение оценки по первоначальной стоимости приводит к занижению расходов хозяйства в части материальных затрат и амортизационных отчислений, что влечет за собой неоправданное занижение себестоимости и завышениедохода . Занижение себестоимости, в свою очередь, приводит к неполному возмещению реальной суммы текущих затрат из выручки хозяйства, а фактически возмещенная сумма не позволяет воспроизвести материальные затраты в полном объеме. Поэтому для учета удорожания основных фондов, приобретенных в 1992 г., и в последующем (на период сохранения высоких темпов инфляции) предполагается проводить оперативную (текущую) индексацию стоимости основных фондов. Оценка наличных объектов основных фондов производится при открытии Книги учета имущества, а вновь приобретенных - во время очередной
в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном указанной статьей. Таким образом, в случае, когда выплата дохода иностранной организации фактически произведена не была в связи с указанными выше различными обстоятельствами, и факт завышения налоговой базы выявлен после представления в налоговый орган налогового расчета (информации) за отчетный налоговый период, в котором произошло первоначальное оформление выплаты дохода , в этой ситуации налоговому агенту на основании статьи 81 НК РФ следует представить уточненный налоговый расчет (информацию). Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 06.09.2012 N 03-03-10/104). Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо до нижестоящих налоговых органов. Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ ------------------------------------------------------------------
КПП = Л.01 КПП ст. 220, ст. 230, ст. 240 = 0, если Прил. N 5 Л.02 КПП (с кодом 4 по реквизиту "Расчет составлен") <> Л.01 КПП п. 2 ст. 286 НК РФ и ст. 288 НК РФ завышение или занижение суммы ежемесячного авансового платежа дП 1.17 если дП представлена за онп, то ст. 120, 130, 140, 220, 230, 240 = 0 п. 2 ст. 286 НК РФ если ст. 120, 130, 140, 220, 230, 240 онп > 0, то необоснованно заявлена сумма ежемесячного авансового платежа Раздел 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика". Подраздел 1.3. - для организаций, уплачивающих налог на прибыль организаций с доходов в виде процентов, а также дивидендов. внутридокументные КС дП 1.18 если код вида платежа = 1, то SUM ст. 040 = Л.03 р. А ст. 120 п. 2 и 2.1 ст. 275 НК РФ если сумма ст. 040 >
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков за 2011 год в связи с включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ФКК «Бизнес-система». При этом инспекция указала, что данные расходы экономически необоснованны, не направлены на получение дохода , а произведены с целью увеличения расходов и, соответственно, уменьшения налога на прибыль (завышения убытков) за соответствующие налоговые периоды. Отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду, суды руководствовались статьями 247, 252, 265 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств занижения предприятием налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, необоснованного завышения убытков за 2014 год на 238 790 061 рубль и за 2015 год на 5 497 867 рублей, неправомерного включения предприятием в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по населению, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что в декларациях по налогу на прибыль за проверяемые периоды предприятием сведения в части формирования резерва по сомнительным долгам по строкам 020 «внереализационные доходы » и 040 «внереализационные расходы» заполнялись не нарастающим итогом с начала года. Кроме того, суды установили, что налогоплательщиком занижены суммы внереализационных доходов за 1 квартал 2014 года, 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 и 2015 годы. Размер внереализационных расходов за
пеней за неудержание налога на доходы иностранных лиц при выплате дохода по компании «Дуист Холдингс ЛТД». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части установления завышения обществом убытка для целей исчисления налога на прибыль в общей сумме 2 236 252 957 рублей, доначисления налога на прибыль в общей сумме 528 804 187 рублей, взыскания соответствующего штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначисления налога на доходы иностранного юридического лица за 2011 год в сумме 254 744 298 рублей, начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса по налогу на доходы иностранного юридического лица в сумме 50 948 860 рублей, начисления соответствующих сумм пеней. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе
налогом на вмененный доход, а услуг по размещению отходов и аренде контейнеров к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, суды правомерно отклонили, поскольку в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов , подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми иные виды деятельности. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО5 в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. В остальной части законность принятых судебных актов
820 388 руб., вычеты по НДС – 122 277 257 руб., к уплате – 128 543 131 руб. Расхождение составило 28 341 896 руб. (занижение). В результате спорных сделок с ООО «ТТСО» НДС уплачен излишне за 4 квартал 2014 года в размере 10 412 746 руб., за 1 квартал 2015 года не уплачен НДС в сумме 28 341 896 руб. Применительно к обязанности заявителя по уплате налога на прибыль организаций в 2014 году установлено завышение доходов ЗАО «Нефтьстройинвест» на сумму выручки от продажи леса по 1 050 руб. за 1 куб. м и на сумму транспортных услуг в размере 84 848 588 руб., что повлекло завышение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в указанном размере. В 2015 году выявлено завышение доходов общества на сумму транспортных услуг в размере 24 859 878 руб. и завышение расходов на сумму покупки лесоматериалов у ООО «ТТСО» по цене 2 700 руб. за 1
«РАМОЗ». Учет выработанной продукции из давальческого сырья не велся. На предприятии велся учет услуг по переработке молока. Налог на прибыль организаций: За 2004 год доходы от реализации определены Инспекцией в размере 243 023 511 рублей, занижение доходов от реализации составило 91 265 016 рублей. Данные книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей для исчисления доходов ЗАО «РАМОЗ» инспекцией не использовались, так как предприятием применялся не кассовый метод учета доходов, а по отгрузке. Одновременно установлено завышение доходов от реализации на 38 137 655 рублей, завышение выручки от переработки давальческого сырья и на 1 326 579 рублей, всего на сумму 39 464 234 рублей. Расходы, связанные с производством и реализацией, определены за 2004 год в сумме 72 362 677 рублей в виде материальных расходов индивидуальных предпринимателей - давальцев на приобретение молока, запчастей и других товарно-материальных ценностей, то есть расходы, направленные на получение дохода от реализации готовой молочной продукции через индивидуальных предпринимателей. Сумма
случае, если указанная дооценка или уценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг), а также занижение внереализационных доходов на сумму положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обстоятельств), стоимость которых выражена в иностранной валюте. Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день
установлено судом, ИП ФИО2 Ш.А.О. неправомерно включил в расходы затраты на приобретение товаров у ООО «Инткомторг» в размере 659750 руб. Данное нарушение повлекло за собой неполную уплату НДФЛ в бюджет, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Как видно из материалов дела, общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленных в декларации З-НДФЛ за 2006 год, составила – 6313566 руб. Налоговым органом правомерно установлено завышение доходов от ведения предпринимательской деятельности на сумму 603069 руб. и завышение налоговых вычетов в сумме 870086 руб., поскольку являются мнимыми сделки по продаже оборудования ООО «Индустрия» на сумму 603069 руб., приобретению услуг по ремонту помещений от ООО «Индустрия» на сумму 610558 руб., по аренде оборудования на сумму 205000 руб. Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял сведения, отраженные в книге доходов и расходов по ООО «Индустрия», для расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2007 году.
в общей сумме <***> В нарушение п.1 ст.221, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ завышеныпрофессиональные налоговые вычеты по актам о списании товара в общей сумме <***> В нарушение п. 2 ст. 254 Налогового кодекса стоимость товаров, включаемых в профессиональные налоговые вычеты, в вышеперечисленных актах, определена с учетом налога на добавленную стоимость. В нарушение п.3 ст.210 НК РФ занижение налоговой базы за 2008г. установлено в общей сумме <***>. в результате следующих нарушений: - завышение доходов от предпринимательской деятельности в сумме <***> -завышение профессиональных налоговых вычетов в сумме <***> В нарушение п.2 ст.227 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2008г. в общей сумме <***> Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2008г., согласно п.6 ст.227 Налогового кодекса РФ истек <Дата> В нарушение п.п.3 п. 1 ст.23, п. 1 ст.221 НК РФ ФИО1 профессиональные налоговые вычеты за 2010г. завышены в общей сумме
В результате данного преступления в бюджет РФ по вине ответчика не поступили денежные средства, то есть, причинен материальный ущерб, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Причиной доначисления налога на доходы физлиц в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога в сумме <данные изъяты> рублей явилось завышение доходов от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей и завышение расходов в сумме <данные изъяты> рублей, то есть отражение финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению товарно-материальных ценностей с ООО «В», которое фактически ликвидировано, снято с учета и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения материального вреда в полном объеме. Просят иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере
поскольку их экземпляр акта содержит все подписи, кроме того истец не оспаривала, что акты одинакового содержания. Недобросовестное отношение истца к своим должностным обязанностям повлекло данные нарушения. По поводу приказа об объявлении замечания показала, что недопустима уплата штрафа, пени учреждением, речь не идет об убытках. На момент подачи налоговой декларации должна была выяснить причину образования пени. Истец могла воспользоваться любым другим компьютером, поскольку на всех установлена программа 1С. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по налогам – завышение доходов , в связи с чем образовались пени является самостоятельным нарушением. Остальные нарушения, выявлены по результатам проверки и в целом послужили основанием для объявления выговора, т.е. истец привлечена за разные дисциплинарные проступки. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 Д-Н. иск не признала. Показала, что в обязанности главного бухгалтера входит начисление и перечисление налогов, что было сделано ненадлежащим образом. Корректировка своевременно не сделана. В ходе проведенной проверки было выявлено ряд нарушений. У КРО Министерства социальной защиты населения
от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Факт обмана лица, выразившегося в предоставлении данным лицом неверных сведений о собственном финансовом положении, фактически установлен при сравнительном анализе данных (документов, информации), которые были предоставлены лицом на момент заключения спорной сделки кредитного договора, (договор об ипотеки) с данными финансовой отчетности лица, представленными в контролирующие органы (налоговая служба). Действия лица при заключении сделки должны быть признаны обманом на основании выявления явного расхождения ( завышение доходов лица с целью получения кредита) между сравниваемыми показателями, что привело в дальнейшем к причинению значительного материального ущерба третьим лицам (Супруненко А.С). Таким образом, после изучения полученных в рамках судебного процесса документов от контролирующих органов и третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, Истцом было установлено, что решение о заключении кредитного договора № * о предоставлении кредита от 30.09.2008 года было принято ПАО «Банк Зенит» на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Принятие положительного решения ПАО
