Завышение объемов выполненных работ предписание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Разработчик сметы-калькуляции несет ответственность за правильность применения индексов изменения стоимости и коэффициенты пересчета, за соответствие примененных расценок категории сложности, физическому объему и проценту утрат объекта культурного наследия, за соответствие структуры сметы-калькуляции установленным требованиям, за завышение объемов проектирования и дублирование видов работ в разделах сметного расчета. 5. Обоснование стоимости выполнения производственных работ 5.1. Сметные расчеты выполняются при разработке подрядной организацией проектной документации как в разделе "Предварительные работы" (сметный расчет по укрупненным показателям, смета на проведение консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение), так и на стадии "Рабочая проектно-сметная документация" раздела "Проект реставрации и приспособления". 5.2. Сметные расчеты должны быть выполнены в соответствии с рекомендациями Минкультуры России. Работы по сохранению объектов культурного наследия НДС не облагаются (на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации). Сметы должны быть составлены без округления копеек по каждой позиции. 5.3. Локальные

что подрядчику произведена оплата за фактически не выполненные работы в сумме 51 700 829,33 руб. (т.1 л.д.21-43). ООО «МЭКА» по поручению Управления подготовлены экспертные заключения, где указано, что обнаруженные несоответствия по факту выполнения работ носили существенный характер и привели к значительному увеличению сметных стоимостей. Контрольными замерами установление завышение объемов выполненных работ на 80 767 711,34 руб., в том числе средств федерального бюджета 51 700 829,33 руб. (т.3 л.д. 82-86. т.4 л.д.56-79). Согласно представленных документов проводившим экспертизу работником ООО «МЭКА» ФИО11 получен сертификат соответствия, он является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», «Российского общества оценщиков» (т.6 л.д.54-56). По результатам проверки выдано предписание № 53-03-07/55-2294 от 26.12.2014, обязывающее заявителя взыскать денежные средства 51 700 829,33 руб. с подрядчика ЗАО «Спецстрой-3», выплаченные за невыполненные работы, в срок до 30.01.2015 (т.1 л.д.18-20). Внесено также представление № 53-03-07/55-2296 об устранении нарушений, способствовавших совершению нарушения (т.2 л.д.51-53). Определением суда от 10.03.2015 назначена строительная –

отчет СТИ-СПб-2019/014 в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А; Лесной пр., д. 61, корп. 2, лит. В По результатам проверки Управлением составлен акт от 03.07.2019, в котором отражены выявленные нарушения, а также отчет о результатах выездной проверки Фонда от 23.08.2019, на основании которых Управлением вынесено оспариваемое Предписание, основанное на том, что Фондом в проверяемый период допущено завышение объемов и стоимости выполненных работ, в том числе за счет применения необоснованных техническим заданием расценок на реставрационные работы. Фонд, считая Предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде. По результатам исследования материалов дела и доводов сторон суд первой инстанции признал, что выводы Управления, изложенные в акте, отчете и оспариваемом Предписании, заявителем не опровергнуты, а поэтому не усмотрел оснований для признания оспариваемого Предписания недействительным. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 268 и 71 АПК РФ посчитал выводы суда

акта обследования, обмера № 029 от 12.07.2018 невозможно сделать вывод о завышении объемов выполненных работ. Фотоиллюстрации к Отчету ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029 были сделаны уже на момент проверки, а не на момент начала проведения работ. Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о произведенных Казначейством или ФКУ «ЦОКР» фактических обмерах, ни материалы проверки, ни материалы настоящего дела не содержат. В апелляционной жалобе Казначейство ссылается на то, что пересчет площадей подвала был произведен исключительно с помощью электронных таблиц-матриц MC Excel 2010. Как указывает ООО «К-Ресурс С-З» уширения (усиления) стен подвала были выполнены непосредственно Обществом после выполнения работ по разбору полов; выполнение Обществом работ по усилению монолитными обоймами кирпичных стен подвала отражено в Отчете ФКУ «ЦОКР» № СТИ-СПБ-2018/029 на стр. 67-68, рисунки В5-В8; данные обстоятельства Казначейством не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными выводы, изложенные в пункте 3 предписания от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951. Согласно пункту 4 предписания Казначейство установило, что

что акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательств извещения подрядчика о проведении осмотра объектов временных сооружений и строений, в материалах дела отсутствуют; сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить министерству денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством; данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств; из представленного в обоснование исковых требований предписания не следует, каким образом в ходе проверки была установлена необходимость исключения из оплаты соответствующих работ на заявленную в иске сумму; проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что необходимости в выполнении соответствующих работ не было, либо что работы оплачены заказчиком по завышенной цене. Между тем, при разрешении настоящего спора суды не учли следующее. В соответствии со статьей 6

от 30.09.2020 № 7737 по указанному адресу выполнены ремонтно-строительные работы на общую сумму 373 387,22 рублей, в том числе работы по ремонту входа в диспетчерскую и ГРЩ. В результате проверки установлено, что фактические объемы выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют объемам, указанным в акте КС-2 от 30.09.2020 № 7737, выявлены завышения объемов работ: разница составила - 56,7м2. Таким образом, в результате проверки выявлены не выполненные ООО «НТК» работы, но принятые и оплаченные ООО «УК «Комфорт Сервис», на общую сумму 40 718,15 рублей. Обществом в ходе поверки исполнения Предписания №11/21/88-р от 05.08.2021 представлена документация, подтверждающая выполнение работ по текущему ремонту, не подлежащих оплате, на общую сумму 23 068,58 руб. Не подтверждено выполнение работ на сумму 17 649,57 руб. Обществу предписано принять меры по устранению указанных нарушений, в том числе, но не ограничиваясь: провести дополнительные работы в многоквартирном доме на сумму выявленного завышения стоимости работ или

Судом первой инстанции не были учтены также и принятие Министерством образования мер по исполнению требований Предписания о взыскании с трех подрядных организаций стоимости завышенных объемов фактически не выполненных работ. Эти меры выразились в том, что по предложениям Министерства руководителями муниципальных образований городских округов Нальчик и Баксан были проведены дополнительные проверки, выявившие ошибочность выводов Акта проверки ТУ Росфиннадзор КБР от ДД.ММ.ГГГГ о завышении объемов фактически выполненных работ по строительству объектов капитального строительства и проведение ревизорами контрольных обмеров с нарушением установленной процедуры. В жалобе указано также, что пункты 2,3,4,5,6 Предписания не могли быть исполнены Министерством образования, поскольку по исполненным муниципальным контрактам, выполненным работам по замене, ремонту и устройству кровли в муниципальных образовательных организациях, Министерство образования не являлось стороной заключенного контракта. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 руководитель ТУ Росфиннадзор КБР ФИО17 просит отклонить ее, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Как указано в отзыве, выездная проверка целевого использования средств федерального

25, 27, 30, 31, 33 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2016 №18, их стоимость должна определяться по соответствующей расценке ТССЦ – 2001 Республики Алтай. Определение стоимости материальных ресурсов по коммерческим предложениям привело к завышению стоимости выполненных работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай» в рамках муниципального контракта от 29.06.2015 №0377300007115000046 на 1 080 591 рубль. Управлением образования муниципального образования «Кош-Агачский район» оплата произведена за счет средств федерального бюджета. В ходе проведения сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных подрядчиком – ООО «Гранит», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком – Управлением образования МО «Кош-Агачский район» в рамках муниципального контракта от 29.06.2015 №0377300007115000046 «Строительство средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай» установлено