из того, что представленные обществом для проверки документы не подтверждают соблюдение всех предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса условий для применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, а также реальность соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Суды указали на доказанность инспекцией совокупности обстоятельств, подтверждающих, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, и в связи с этим направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра
ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект». При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том, что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договорам, заключенным с заявителем; Кроме того, судами были установлены подконтрольность спорных контрагентов заявителю и факт их использования для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС. Представленные налогоплательщиком документы, как указали суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Судебные инстанции исходили из того, что данные организации фактически не имели ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих выполнять работы и оказывать услуги по договорам, заключенным с обществом. Суды установили, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении положений статьи
налогоплательщиком налоговой выгоды». Установив, что контрагент фактически не исполнял своих обязательств по договору с обществом, у данного налогоплательщика имелись прямые отношения с иностранным производителем, товары отгружались на его склад, минуя контрагента, суды пришли к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Взаимоотношение с контрагентом фактически были направлены на искусственное увеличение цены товара, и, как следствие, завышение расходов , учитываемых при исчислении налога на прибыль. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
№ 2 и принято оспариваемое решение от 06.08.2015 № 2-р, которым обществу по эпизоду реализации возвратной карамельной массы был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 759 053,60 рублей и соответствующая сумма пени. Основанием для доначисления стал вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учитывало стоимость реализуемой возвратной карамельной массы по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение расходов , учитываемых при исчислении данного налога. Как следует из пункта 6 статьи 254 НК РФ, сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые
органом выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ, исходя, в том числе, из отчетного периода по УСНО, установленных на законодательном уровне; ст. 346.13 НК РФ, устанавливает уведомительный характер перехода на УСНО, в связи с чем, налоговый орган не был обязан извещать налогоплательщика о возможность применения им, данной системы; в качестве объекта налогообложения МП Издательство «Копейский рабочий» в 2004г., использовало доходы, уменьшенные на величину расходов, а в результате проверки установлено завышение расходов в 2004 году, на 145.114 руб. (неоплаченные суммы ЕСН); кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по единому социальному налогу, результаты которой оформлены актом от 22.12.2005г. № 83, суммы налога, фактически уплаченные в 2004 году, уменьшены в связи с их исчислением, в завышенном размере. Учитывая изложенное, налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МП Издательство «Копейский рабочий» - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих
виде штрафа в общей сумме 683 650 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 4 857 562,65 руб., начислены пени в сумме 1 519 183,61 руб. Основанием для принятия обжалуемого решения послужило: занижение внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») в сумме 11 320 000 руб.; занижение доходов, полученных от реализации мебели, на сумму 138 221 руб.; завышение расходов на сумму 7 815 777 руб., в том числе за счет завышения расходов при отсутствии подтверждающих документов в сумме 17 894 817 руб., занижение расходов в сумме 10 079 040 руб.; неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 844 876,56 руб.; занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес учредителя и руководителя общества «Мультиофис» в сумме 14 191 342 руб. Решением
от ...г. товар был приобретен на сумму ... руб., но не реализован. Данная сумма включена предпринимателем в сумму расходов .... Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. При определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями. Завышение расходов по данному пункту составило ... руб. Так же ответчиком в состав затрат ... г. включена оплата услуг по аренде, оказанных ООО «...» ИНН/КПП ... по документам: ... от ...г. на сумму ... руб., квитанция банка ... от ...г.; ...от ...г. на сумму ... руб., квитанция банка ... от ...г.; ... от ...г. на сумму ... руб., квитанция банка ... от ...г.; ... от ...г. на сумму ... руб. квитанция банка ... от ...г.; ...
Торговый дом «Строймастер» на сумму ... руб.; - ИП ФИО5 на сумму ... руб.; - ПБОЮЛ ФИО6 на сумму ... руб. - ПБОЮЛ ФИО7 на сумму ... руб. - ИП ФИО8 на сумму ... руб. Сумма полученных доходов от УСН составляет ... рублей. Вычеты по данным декларации и проверки составляют ... рублей. Вычеты с учетом вновь представленных документов - ... рубля. Доля расходов по УСН составляет в сумме ... рублей или 81 % (...). Завышение расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... руб. (....) В результате не занижен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, подлежат перерасчету штрафные санкции и пеня по единому налогу за 2006 год. Просим суд учесть дополнительно представленные документы и отменить решение налогового органа в этой части. 2. По п. 3 решения, 2007, 2008 годы: За 2007 и 2008 годы ей, как
перечисления) налогов и сборов за период и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога и страховых взносов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, НДФЛ за период с 01 января 2009 года по 29 февраля 2012 года, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах: в нарушение п.2 ст.346.17 и ст.252 НК РФ предприятием допущено завышение расходов , уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму <...> рублей <...> копейки, в нарушение п.2 ст.346.17 и п.1 ст.252 НК РФ установлено завышение расходов, уменьшающие сумму дохода от реализации, на сумму <...> <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную
на <данные изъяты> руб., за счет необоснованного исчисления расходов на водоотведение сточных вод (норматив не установлен); внеэксплуатационные расходы (налоги, сборы и отчисления), заявлено предприятием <данные изъяты> руб., принято расходов <данные изъяты>, в связи с тем, что в расходы приняты НДС на материалы, топливо и ГСМ, инструменты и оборудование, спецодежду, так как расчеты по данным элементам затрат произведены без учета налога; прибыль(валовая) заявлено предприятием <данные изъяты>, принято расходов <данные изъяты>, в связи с тем, что завышение расходов за счет применения уровня рентабельности в размере <данные изъяты>%, при доведенном до учреждения <данные изъяты>%. Собственность содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> военный городок, ДОС-№ – показатели прочие прямые расходы, заявлено предприятием в сумме <данные изъяты> руб., принято расходов <данные изъяты> руб., в связи завышением расходов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирным домом на <данные изъяты> руб., за счет необоснованного исчисления расходов на водоотведение сточных вод
перечисления) налогов и сборов за период и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога и страховых взносов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, НДФЛ за период с 01 января 2009 года по 29 февраля 2012 года, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах: в нарушение п.2 ст.346.17 и ст.252 НК РФ предприятием допущено завышение расходов , уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 246 808 рублей 83 копейки, в нарушение п.2 ст.346.17 и п.1 ст.252 НК РФ установлено завышение расходов, уменьшающие сумму дохода от реализации, на сумму 12 552 397 рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 172, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 343 197 рублей, в нарушение ст. 169 и ст.ст. 172, 172 НК РФ установлена неполная
