Завышение расходов на услуги представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя, а также оценка обоснованности снижения судом кассационной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя , суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться

в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 рублей, переданных обществу в качестве вклада в уставный капитал, и оставил в силе решение суда первой инстанции в этой части об удовлетворении требований общества по названному эпизоду. В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с инспекции 1 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя , понесенных при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения инспекции. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 определение суда первой инстанции изменено, с инспекции в пользу общества взыскано 700 000 рублей

оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе

расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 7 891,81 руб., необоснованность требования о взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика и завышение расходов на услуги представителя . В связи с отзывом ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>. Определением суда от 20.02.2018 назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта по судебной экспертизе от 06.03.2018 № 426/4-3, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3, приобщено к материалам дела. До принятия решения по делу в соответствии с заключением эксперта по

руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 11 400 руб., необоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и завышение расходов на услуги представителя . В связи с отзывом ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>. Определением суда от 20.02.2018 назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта, составленное экспертом-техником ООО «Волгоградское экспертное бюро» ФИО2, № 374/18 от 14.03.2018 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела. В соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 000 руб.,

расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 6 923,57 руб., необоснованность требования о взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика и завышение расходов на услуги представителя . В связи с отзывом ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>. Определением суда от 13.02.2018 назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта по судебной экспертизе № 366/18 от 19.02.2018, составленное экспертом-техником ООО «Волгоградское экспертное бюро» ФИО3, приобщено к материалам дела. В соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 600

руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 39602,26 руб., необоснованность требования о взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика и завышение расходов на услуги представителя . В связи с отзывом ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля марки Lada 111760, государственный регистрационный знак <***>. Определением суда от 20.02.2018 назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта по судебной экспертизе от 06.03.2018 № 429/4-3, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3, приобщено к материалам дела. До принятия решения по делу в соответствии с заключением эксперта по

расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 6 545,99 руб., необоснованность требования о взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика и завышение расходов на услуги представителя . В связи с отзывом ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>. Определением суда от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта по судебной экспертизе № 031-02/И18 от 22.02.2018, составленное экспертом ООО «АвтоСити», приобщено к материалам дела. До принятия решения по делу в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер недоплаченного

части взыскания расходов на составление претензии просил взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представители ответчика АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания не вправе самостоятельно определять степень вины участников дорожно-транспортного происшествия без участия суда. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, ссылались на завышение расходов на услуги представителя . Суд, ознакомившись с исковым заявлением, требованиями истца и доводами ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

исковом заявлении основаниям в отсутствие истца и представителя. Судом причина неявки истца признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве иск не признал. Указал на страховую выплату истцу в полном объеме, а также на завышенность судебных расходов; полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. Указал на завышение расходов на услуги представителя . Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На судебном заседании истец ФИО3 И.Р. и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, ссылались на завышение расходов на услуги представителя . Суд, ознакомившись с исковым заявлением, требованиями истца и доводами ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в