Завышение сметной стоимости работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к современному использованию, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия. На титульном листе сметы-калькуляции указывается название организации-разработчика (или индивидуального предпринимателя), смета подписывается инженером-сметчиком и руководителем. Заверенная копия лицензии прикладывается к смете-калькуляции. 4.8. Разработчик сметы-калькуляции несет ответственность за правильность применения индексов изменения стоимости и коэффициенты пересчета, за соответствие примененных расценок категории сложности, физическому объему и проценту утрат объекта культурного наследия, за соответствие структуры сметы-калькуляции установленным требованиям, за завышение объемов проектирования и дублирование видов работ в разделах сметного расчета. 5. Обоснование стоимости выполнения производственных работ 5.1. Сметные расчеты выполняются при разработке подрядной организацией проектной документации как в разделе "Предварительные работы" (сметный расчет по укрупненным показателям, смета на проведение консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение), так и на стадии "Рабочая проектно-сметная документация" раздела "Проект реставрации и приспособления". 5.2. Сметные расчеты должны быть выполнены в соответствии с рекомендациями Минкультуры России. Работы по

20 процентов в отношении товара, не подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость, что привело к завышению НМЦК 5.1.2. Иные нарушения: 5.1.2.1. В нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части, 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении НМЦК с применением проектно-сметного метода неверно применены индексы-дефляторы в сводном сметном расчете стоимости строительства, что привело к завышению НМЦК. 5.1.2.2. В нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности определения сметной стоимости по отдельным закупкам на осуществление строительных работ не проводилась (отсутствует заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства). 5.2. Нарушения требований к исполнению, изменению контрактов, а также условий контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контрактов. 5.2.1. Системные нарушения: 5.2.1.1. В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной

актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и возврате суммы завышения стоимости работ. Письмом от 08.05.2019 № 433 ответчик сообщил истцу, что заявленные в претензии № РСУ-1984 от 26.04.2019 требования не подлежат удовлетворению. При этом письмом от 27.11.2020 № 892 ответчик сообщил истцу о готовности откорректировать указанные заявителем акты выполненных работ по форме КС-2 с учетом замены коэффициента расхода бетона с 1,14 (учтенного сметной документацией, прошедшей Государственную экспертизу и получившей положительное заключение) на 1,1 как минимального, а также исключить расценку по заполнению раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи. Ответчик предоставил истцу комплект актов на корректировку выполненных работ по форме КС-2 в части корректировки нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай. Общая сумма корректировки Актов выполненных работ, принятая ответчиком к уменьшению, составила 4 825 339 рублей (без НДС). Таким образом, общая сумма завышения стоимости работ с учетом корректировки актов выполненных работ, принятых ответчиком к уменьшению, составила (по

том, что учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта. В рамках дела № А06-8516/2018 ООО «ЦИВССМ» не оспаривало факт непроведения строительного контроля в отношении работ, произведенных до заключения контракта, ссылаясь на то, что обществом проводилась оценка качества работ выборочным методом, которая, как установлено судами, условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что учреждение произвело оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а также учел, что заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось, не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный

материала на основании норматива С408-0315 «Песчано-щебеночные смеси (далее – ЩПС) марки Др-8, размер зерен 20-10, сорт 5», при этом расход ЩПС определен с применением к нормативному расходу материала коэффициента 1,22, не предусмотренного сметными нормативами, что привело к увеличению общего количества ЩПС на 2 229,22 м3 (12 362,07-153 528*66). Аналогичным образом определены объемы ЩПС в ряде позиций ЛС № 02- 02-02 и ЛС № 04-01-01. Следовательно, в результате некорректного определении количества ЩПС министерством допущено завышение сметной стоимости работ на сумму 879183,00 рубля в ценах 4 квартала 2019 года, вследствие чего завышение НМЦК составило 1069579,00 рублей (в ценах 2020 года с учетом НДС 20% и индекса 1,013800005). Также судами установлено, что основанием для составления локальной сметы ЛС № 03-01-01 на дорожную одежду является ведомость объемов работ, что указано на титульном листе (лист 73 документа «Ремонт автомобильной дороги Халитово-ФИО3. Сметная документация. 06-2019-33-ПЗ.ТКР.СМ. Том 1»), так, объем работ 153 528 м2 по позиции 1

установил следующее. Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Проектстройсервис» (далее – общество) о взыскании 89 604 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество при выполнении проектных работ применило ненадлежащие расценки, которые увеличили стоимость работ, оплаченных учреждением третьему лицу при производстве капитального ремонта. Завышение сметной стоимости работ вследствие применения ненадлежащих расценок определено в экспертных заключениях. Общество несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. Понесенные учреждением дополнительные расходы являются убытками. Срок исковой давности не пропущен. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проектные работы выполнены, приняты и оплачены, выявленные недостатки в проектно-сметной документации были устранены на стадии составления, последующие подрядные работы с третьим лицом на основании

с ООО «Росцемент» не допрашивался, экспертизы подписей на спорных документах договорах на выполнение работ от 01.04.2012 № 23, от 04.04.2011 № 17, от 17.02.2011 № 4/2; актах выполненных работ от 30.11.2011 № 155, от 31.10.2011 № 151, от 31.12.2011 № 158, от 29.06.2012 № 42, от 30.09.2011 № 102, от 30.06.2011 № 52, от 31.03.2011 № 40 не проводились. Фактически доводы инспекции по взаимоотношениям с указанным контрагентом сводятся к тому, что инспекция установила завышение сметной стоимости работ , что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, однако каких-либо законных оснований для контроля цен по сделке инспекцией не представлено. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. В соответствии с пунктом

410,23 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с полученной ответчиком оплатой работ по заключенным с истцом договорам от 11.01.2014 № 26/2014, от 15.09.2015 № 60/2015, от 30.03.2015 № 18/2015, от 06.06.2016 № 55/2016 и от 09.08.2016 № 68/2016. Суд счел требования недоказанными по праву. На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его иск, указав, что в ходе проведения проверки контрольным управлением было выявлено необоснованное завышение сметной стоимости работ и нессответствие объема и (или) стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту приемки работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между

формы КС-2, КС-3. Казначейство посчитало незаконными принятые судебные акты в части признания недействительными пунктов 10 – 12 оспариваемого постановления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что при определении сметной стоимости работ по утеплению перекрытия кровли минераловатными плитами в два слоя, утеплению полов и утеплению полов теплоизоляционными плитами Учреждением не применен понижающий коэффициент к нормам оплаты труда рабочих-строителей, предусмотренный сборником ТЕР-2014, часть 26 «Теплоизоляционные работы», что повлекло завышение сметной стоимости работ . Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах. Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа

Тимашевского района в 2015 – 2016 г.г., направленных на исполнение муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства и повышение безопасности дорожного движения поселения на 2015 – 2017 годы». По результатам проверки обоснованности списания материальных запасов, приобретенных в рамках реализации мероприятий программы, установлено, что произведено необоснованное расходование бюджетных средств на приобретение материальных запасов на общую сумму 865413,94 рублей, списанных администрацией Незаймановского сельского поселения, при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое использование. Также, при проведении контрольного мероприятия установлено завышение сметной стоимости работ , что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств по их оплате ООО «Призма», в сумме 72288,29 рублей. Кроме этого, контрольно-счетной палатой установлена неправомерная оплата ремонтных работ: оплата подрядчику – ИП ФИО2 работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги <...>, в сумме 594710,99 рублей, на основании документов, фактически не подтверждающих реальность их выполнения; оплата подрядчику – ООО «Призма» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул. Красной х. Незаймановский в сумме 99431,6 рублей на основании

2015, 2016 годах, направленных на исполнение муниципальной программы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района «Развитие дорожного хозяйства и повышение безопасности дорожного движения поселения на 2015-2017 годы». По результатам проверки обоснованности списания материальных запасов, приобретенных в рамках реализации мероприятий программы, установлено, что произведено необоснованное расходование бюджетных средств на приобретение материальных запасов на общую сумму 865 413,94 рублей, списанных администрацией Незаймановского сельского поселения, при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое использование. Также, при проведении контрольного мероприятия установлено завышение сметной стоимости работ , что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств по их оплате ООО <данные изъяты>, в сумме 72 288,29 рублей. Кроме этого, контрольно-счетной палатой установлена неправомерная оплата ремонтных работ: оплата подрядчику - ИП <ФИО> работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул.Красной х.Незаймановский, в сумме 594 710,99 рублей, на основании документов, фактически не подтверждающих реальность их выполнения; оплата подрядчику - ООО <данные изъяты> работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги ул.Красной х.Незаймановский в сумме 99

деятельности Управления по административно-хозяйственной деятельности и капитальному строительству на предмет обоснованности понесенных банком расходов при открытии дополнительных/операционных офисов был выявлен ряд нарушений, среди которых: при проведении конкурсов имело место включение в экспертное заключение стоимости работ, отличное от стоимости работ в предложении, полученном от участников конкурса; в предложениях участников не всегда была корректно определена итоговая стоимость работ, что в ряде случаев повлияло на достоверность экспертного заключения и объективность итогов конкурса. Кроме того, было выявлено завышение сметной стоимости работ и материалов по проверенным подразделениям, составившее 10660948,67 руб., а также превышение стоимости товаров и работ над стоимостью аналогичных товаров и работ на 618167,31 руб. Ответственным за формирование экспертного заключения, путем внесения в него информации, содержащейся в предложениях участников торгов, являлась начальник отдела капитального строительства ФИО1 Указанное подтверждается актом внеплановой проверки деятельности Управления по административно-хозяйственной деятельности. В соответствии с действующим у ответчика Положении о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг

сопутствующих работ. Данный факт подтверждают другие собственники квартир, которые видели, как все работы были выполнены за несколько часов в один день. Представитель ответчика ООО «Юпитер» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что все работы по покраске цоколя многоквартирного жилого дома были выполнены в соответствии с условиями договора, в установленный срок, качество работ соответствует строительным нормам и правилам. При этом указал, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы было установлено завышение сметной стоимости работ (п. 10 сметы – 2-я частичная окраска цоколя) на сумму 4 000,71 руб. Указанные денежные средства ответчик не возражает перечислить на соответствующий расчетный счет собственников многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт». Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в

4. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № работы в полном объеме не выполнены, сумма невыполненных работ составляет <данные изъяты>., завышение сметной стоимости составило <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> 5. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № работы выполнены с использованием материалов отличных от предусмотренных сметой, что повлекло ущерб в сумме <данные изъяты>. Несмотря на указанное, работы были приняты в полном объеме и без замечаний. 6. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено завышение сметной стоимости работ на сумму <данные изъяты>. В смете были допущены арифметические ошибки. 7. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено завышение сметной стоимости работ на сумму <данные изъяты> В смете были допущены арифметические ошибки. 8. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено применение материалов отличных от сметных, ущерб составил <данные изъяты> 9. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № работы в полном объеме не выполнены, сумма невыполненных работ составила <данные изъяты>. Несмотря на указанное, работы были