которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации . Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполнение отдельных видов работ, которые требовались по технологии производства, подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду
которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых аналогов и завышением расценок при составлении сметной документации . Подрядчиком выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем предусмотрено договором. Исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те же материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по
при этом использование козлового крана не может быть признано как более эффективный метод работы в части способа перемещения груза, так как утвержденной расценкой работа козлового крана была учтена. По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации . При этом экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 14.02.2017 № 8, составленные самим
составляет 40 600 рублей, из которым материалы 5940 и 900 рублей, следовательно, работы - 33760 рублей (40600-5940-900). Довод ответчика об экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ) является несостоятельным, поскольку экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны неверным определением объема материала, проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений, а также завышением расценок при составлении сметной документации . На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что по договору подряда от 21.04.2021 г. и по дополнительному соглашению от 15.06.2021 г. ФИО1 должен был оплатить ООО «Русский дом» 1 011 028, 80 рублей, из которых расходы на материал по основному договору - 572 141,40 рублей, расходы на работы по основному договору - 411 166 рублей, расходы на материал и работы по дополнительному соглашению - 27 721,40 рублей. Фактически истец оплатил
работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу данной нормы, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением вида работ в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации . Учитывая, что разница между установленной в локальном сметном расчете и фактической стоимостью работ образовалась в результате выполнения подрядчиком иного объема работ, использования иного материала, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскиваемая сумма свыше установленной суммы расходов не будет является экономией подрядчика, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 710 ГК РФ, на что ссылается сторона истца, с целью признания суммы иска в качестве экономии
части № в должности <данные изъяты>, что усматривается из выписок из приказов начальников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ Управления от ДД.ММ.ГГГГ, из послужного списка, копии должностных обязанностей <данные изъяты>. С 23 июня по 15 июля 2021 года отделом финансового контроля и аудита была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Ненецкому автономному округу», в ходе которой были выявлены ряд недостатков, в том числе по завышению расценок при составлении сметной документации к договору № на выполнение работ по ремонту системы отопления в помещениях Управления от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был причинен ущерб государству в размере 22 187 рублей 20 копеек. В ходе проведенного административного разбирательства, утвержденного врио начальника Управления 13 августа 2021 года, была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба государству на сумму 11 093 рубля 60 копеек. Из положения об отделе материального обеспечения Управления, утвержденного приказом врио начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №,
