ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 37 229,74 руб. (36 514,92 руб. 07.12.2016 и 714,82 руб. 10.07.2017 соответственно). Суд учитывает, что в материалы дела представлены два различных по своему содержанию заключения независимых экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оценивая представленное истцом заключение независимого эксперта – ФИО2 (ООО «Автоконсалтинг Плюс») от 22.11.2016 № 0014104383, суд приходит к выводу, что оно не соответствует Единой методике: завышены расходы по отдельным работам и материалам, завышено количество нормочасов по отдельным работам. Правом на назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не воспользовался и соответствующего ходатайства не представил. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма убытков истцом не доказана в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 37 229,74 руб. Выплата ответчиком денежных средств в сумме 37 229,74 руб. подтверждается материалами дела, что является основанием
«Эксперт-СистемаСамара» №237/01.16с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 38 300 рублей. Указывает на наличие в отчете ООО «Эксперт-СистемаСамара» №237/01.16с неверных сведений ос стоимости замененных частей, в частности: фонарь задний левый в сборе указан за каталожным номером 57707AG480 стоимостью 11 900 рублей. Однако, согласно данным на официальном сайте www.exist.ru данная деталь применяется на автомобилях Субару Легаси моделей с марта 2007 года, тогда как год выпуск поврежденного ТС -2006 год. Так же в отчете завышено количество нормочасов при окраске запчастей. Ответчиком данные доводы не оспорены, проверив, суд считает их обоснованными. Согласно акту осмотра ООО «АТБ-Саттелит» №685263 от 29.09.2015, подписанному собственником осматриваемого ТС ФИО3, среди «дефектов эксплуатации, следы ранее произведенного ремонта: панель задка (деформация в левой и задней части), усилитель бампера». Однако при проведении экспертизы ООО «Эксперт-СистемаСамара» указана необходимость окраски панели задка (1520 рублей + стоимость лакокрасочного покрытия). Таким образом, требования по доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.
части требование истца оставлено без исполнения. Возражения ответчика против суммы ущерба, заявленного истцом, основаны на отчете о проверке № 191 заключения о стоимости восстановительного ремонта от 10.01.2008г. №20/954 ООО «ЦБНЭ» г. Екатеринбург. Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта должна составлять 28644 руб. 50 коп. Между тем, обоснования указанной суммы в отчете не содержится. Кроме того, выводы, имеющиеся в данном отчете, о том, что повреждения автомобиля требуют ремонта, а не замены деталей, завышено количество нормочасов по окрасочным работам, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, ничем не обоснованы и не подтверждены. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты с ЗАО СО «Стандарт-Резерв» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом в уточненной истцом сумме 13920 руб. 02 коп. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 556 руб. 80 коп.
согласно калькуляции страховщика, составила 130 654 руб. Данная сумма в безналичном порядке была перечислена на счет истца ФИО2, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51 и л.д. 52). Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится без учета износа автомобиля. Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 354 665 руб. Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, указал, что экспертом завышено количество нормочасов работ; эксперт не указал, из каких нормативов им определено количество нормочасов, стоимость запасных частей и методы расчета стоимости ущерба. Экспертное заключение судом проверено, в том числе путем заслушивания пояснений эксперта. В ходе оценки заключения ссылки представителя ответчика на несоответствие количества нормочасов установленным в компьютерной программе Audatex не нашли своего подтверждения, поскольку обозначенная программа не содержит технологических карт по ремонтным работам соответствующих прицепных устройств, а потому в соответствии с положениями п.2.3. РД 37.009.015-98 и
в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований и сообщил, что его доверитель согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленным в результате проведения ООО «Автокомби Плюс» автотехнической экспертизы, правильность этого заключения ими не оспаривается. Ответчик в ответе на претензию указал, что в представленном истцом экспертном заключении ИП П.О,В. завышено количество нормочасов на выполнение ремонтных работ, завышена стоимость материалов для окраски, неверно указан каталожный номер фары. Однако в экспертном заключении ООО «Автокомби Плюс» эти показатели являются такими же, как в заключении ИП П.О.В. , поэтому технические решения, использованные в представленном истцом экспертном заключении и в заключении ООО «Автокомби Плюс», не отличаются. Ошибка при расчете суммы страхового возмещения допущена самим ответчиком и она не должна признаваться находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических
