оснований для признания банка ответственным за снятие денежных средств с банковского счета истца на основании доверенности, подписанной бывшим генеральным директором, принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному уведомлению банка о смене руководителя, должному контролю над хозяйственной деятельностью, осуществляемой руководителем. Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств дела, с которыми ответчик связывает добросовестность своих действий, незаконность выдачи денежных средств и соответствующую осведомленность банка, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание заявителем этой оценки, данной судами, управомоченными на исследование и установление обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая ходатайство, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии ходатайства иным участвующим в деле лицам, а также неустранения заявителем этого недостатка (послужившего основанием для оставления ходатайства без движения) в течение длительного времени (семи месяцев). Суд округа поддержал позицию судов. Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых подлежит определению расчетным способом. Вопреки доводам заявителя, установление обстоятельств, влекущих применение одного или другого расчетного способа определения объема водоотведения, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего оспаривание заявителем этих обстоятельств и их оценки, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований, с которыми действующее законодательства связывает обязанность должника оплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами. Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, связанных с удержанием ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание заявителем этой оценки, данной судами, управомоченными на исследование и установление обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Свердловской области по материалам проверки №126пр-20 от 27.01.2020 о ничтожности требований общества «Уралгеопроект» открылись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности причинить вред кредитору обществу «Уралгеопроект», у которого не было требований к должнику в 2009 году. Относительно трудовой деятельности геолога и геодезиста, ФИО1 отметила, что работа по оценке фальсификации по специальным основаниям введется ею до сегодняшнего дня, при этом, если бы суду при рассмотрении спора по настоящему делу было известно об обстоятельствах указанных выше, то, как полагает заявитель, это неизбежно привело к вынесению иного судебного акта по рассматриваемому обособленному спору. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В
из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте. Следовательно, при повреждении (разрушении) голограммы истец не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение учетных данных. Из акта от 13.10.2014 № 13050285, имеющихся в материалах дела фотографий и заключения о проверке электросчетчика от 22.10.2016 № 1180 следует, что капсула на антимагнитной пломбе на приборе учета предпринимателя на момент проверки разрушена. Заявитель это обстоятельство не опроверг. Таким образом, суд правомерно сделал вывод о воздействии на антимагнитную пломбу (следовательно, и на прибор учета ответчика) магнитного поля. Поскольку нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т. е. безучетном ее потреблении, довод общества о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, несостоятелен. Иные
период 2018 и 2019 годов (статья 2). Согласно приложениям № 5 и 6 к решению Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Киров». Взыскание в рассматриваемом случае судебных издержек с Администрации за счет средств муниципального образования не противоречит приведенным нормам. Довод Администрации о том, что сумма судебных расходов по делам об оспаривании постановлений, вынесенных Административной комиссией, не учитывается в объеме субвенций, и не подлежит взысканию, отклоняется, поскольку из Методики, на которую ссылается заявитель, это не следует и судами не установлено. Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по
должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34). Суд апелляционной инстанции установил, и заявитель это не оспаривает, что апелляционная жалоба на решение от 17.03.2022 подана 27.06.2022, т.е. с пропуском процессуального срока на ее подачу, истекшего 17.04.2022. Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что после подачи первой апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, определение об оставлении жалобы без движения от 28.04.2022 им не было получено по объективным причинам. В качестве причин неполучения определения он указал на
Также суд соглашается с заключением специалиста о том, что в написании даты внесения подписей избирателей в строках 296, 312 и 322 имеются неоговоренные исправления. Указанные исправления устанавливаются визуально. В строке 296 подписного листа № в дате при указании месяца «единица» исправлена на «двойку», в строке 312 подписного листа № в дате при указании года исправлена «двойка» и вписана «единица», в строке 322 подписного листа № в дате при указании года «единица» исправлена на «ноль». Заявитель это обстоятельство не опроверг, сославшись лишь на недоверие к членам избирательной комиссии. Действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом. В соответствии с п.п. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе
МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения заявления оснований не имеется, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указанные выше объекты не реализуются, так как стоимость их завышена. Она не может сделать переоценку имущества, из-за оспаривания ее действий. ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. ФИО6 представитель ФИО5 по доверенности считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, это суждение специалиста, который указал вероятную стоимость каждого объекта, так как он не осматривал объекты и не выезжал по месту их нахождения. Характеристики объектов проводились по документам заказчика, сидя в кабинете. Специалист на странице 4-5 заключения указывает техническое состояние объекта. Однако неясно, чем специалист руководствуется, как определяет техническое состояние объекта, не осмотрев его. Эксперт определяет стоимость объектов беря только сравнительный способ и ни чем не мотивирует почему нецелесообразно применять доходный способ и затратный. Тем самым
*** по городу Барнаулу управления юстиции Алтайского края ее имя указано «Нелли». В материалы дела представлена копия наследственного дела *** к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее имя указано «Нелли». Из пояснений заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся ее матерью. После смерти матери выяснилось, что ее имя в сиятельстве о рождении заявителя расходится с именем в свидетельстве о смерти. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся сестрой заявителя пояснила, что заявитель, это ее родная сестра, других родных у заявителя нет, их мать зовут - ФИО2, несоответствие имени в свидетельстве о рождении и фактическим именем обнаружили только после смерти, также пояснила, что во всех документах, кроме свидетельства о рождении, указано имя матери «Нелли». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся тетей заявителя пояснила, что заявитель, это ее племянница по матери, мать племянницы зовут - ФИО2, у заявителя также имеется родная сестра ФИО5 Указанные свидетели предупреждены
стене, покраска стального газопровода не входили. Однако, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было разъяснено, что указанные работы, по сложившейся практике, осуществляют заказчики самостоятельно. В письме на обращение ФИО2 б/н и б/д за подписью заместителя начальника ОД СИД ФИО5 заявителю указано: « 22 августа 2023г Вам отгружены ТМЦ на сумму 22700 руб. Исполнитель не предлагает и не осуществляет земляные работы на территории участка заявителя, окраску стальных труб газопровода внутри границ участка, подготовку технологических отверстий. Заявитель это делает самостоятельно в рамках подготовки к технологическому присоединению». В письме от 26.09.23 г на жалобу ФИО2 ЛКК-493731 от 12.09.2023г дан официальный ответ ФИО6 о том, что: «Исполнитель не предлагает и не осуществляет земляные работы на территории участка заявителя.окраску стальных труб газопровода внутри границ участка, подготовку технологических отверстий. Заявитель это делает самостоятельно в рамках подготовки к технологическому присоединению». Учитывая полученные ответы с отказом уполномоченных представителей АО «Мособлгаз» осуществлять земляные работы на территории участка заявителя, окраску
