кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, и исходили из того, что заявитель при государственной регистрации юридического лица обязан представить достоверные и полные сведения относительно адреса создаваемой организации, несоблюдение указанного требования приравнивается к представлению недостоверных сведений об адресе создаваемой организации, что служит основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица, в связи с чем, признали соответствующим закону оспариваемый отказ в регистрации. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение
лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Судами установлено, что ФИО1 не подпадает не под одну из указанных выше категорий иных лиц, которым закон предоставляет право быть заявителем при государственной регистрации , поскольку он перестал быть участником общества; не является исполнительным органом общества, которому в силу закона предоставлено право быть заявителем при внесении изменений в государственный реестр юридических лиц; в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-163659/2019 установлено, что ФИО1 вышел из состава участников общества, однако обязанность подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ возложена на общество в лице его исполнительного органа. Суды посчитали,
таких обстоятельствах, как указывает заявитель, поскольку общество «Агрофирма «Южная» является фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000203, а также вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:1597, согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от 26.10.2009 № 1, Управление Росреестра обязано внести в ЕГРП запись об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды в пользу общества «Агрофирма «Южная». При этом заявитель жалобы исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. Согласно пункту 5 статьи 22.2 данного Закона регистрация обременений в
Уведомлением от 20.12.2016 № Т5-22-1-1/70755 контролирующий орган сообщил о приостановлении эмиссии ценных бумаг заявителя с указанием на необходимость в срок до 30.01.2017 устранить отмеченные недостатки (недостоверные сведения). По результатам рассмотрения отчета об устранении нарушений, повлекших приостановление эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, контролирующим органом, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации. В адрес заявителя 13.01.2017 направлено уведомление о необходимости устранения нарушений ПАО «Уральский бройлер» № Т5-22-1-1/1421. По мнению контролирующего органа, в нарушение статьи 7.1 Закона № 127-ФЗ в регистрирующий орган представлены документы для государственнойрегистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций публичного общества, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества. Возможность приобретения публичного статуса при учреждении акционерного общества законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании публичного акционерного общества путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, может быть осуществлена после
в реестре техническая ошибка в наименовании объекта - участка с номером 16:49:011906:11 по адресу: РТ, <...> исправлена с "земельный участок" на "Обособленный участок" на основании помещенного в реестровом деле кадастрового плана земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) от 11.02.2008 N 3-16:49/08/-0118, выданного Территориальным отделом N 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (г. Зеленодольск и Зеленодольский район). Заявитель, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:011906:0011, 16:49:011912:0017, 16:49:011911:0012, 16:49:011910:0001, 16:49:011912:0012, 16:49:011907:0010, 16:49:011909:0003, 16:49:011914:0005, 16:49:011914:0019, 16:49:011914:0034, 16:49:011905:0005, 16:49:011916:0028 являются самостоятельными объектами на основании свидетельств о государственнойрегистрации права на каждый земельный участок, при регистрации которых оплачена государственная пошлина за каждый земельный участок, и кроме того, понятие "обособленный участок" ни в гражданском, ни в земельном законодательстве не предусмотрено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об обязании ответчика снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:5 (единое землепользование), зарегистрированный 19.04.2010 за номером
заседания являлись ФИО15, ФИО6, ФИО16 Соответствующим решением совета директоров прекращены полномочия ФИО7 В отношении ОПК Прогресс в сведения ЕГРЮЛ 22.12.2014 внесена запись ГРН 2140917617817 о приобретении ФИО10 доли в размере 24,18 % уставного капитала, заявитель при данном виде государственной регистрации - ФИО18, документы на государственную регистрацию были представлены ФИО19. Как видно из содержания протокола от 23.04.2014 общего собрания участников ОПК Прогресс, ФИО10 в качестве действительной стоимости доли уставного капитала получил реальные активы общества, заявитель при государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ выступал ФИО19. Лицом, представившим документы для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ОПК Прогресс 10.01.2013, являлся ФИО5 (назначен на должность генерального директора вместо ФИО6 решением единственного участника ФИО10 от 09.01.2013). Решением единственного участника ОПК Прогресс ФИО18 от 22.07.2014 ФИО19 освобожден от должности генерального директора, генеральным директором утвержден сам ФИО18 -И.Х. Единственными акционером, принявшим решение о реорганизации ЗАО «Кавказ» выступал ФИО10 Решением единственного участника общества ЮТС ФИО20 в
надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 ФИО1 ( заявитель при государственной регистрации , директор общества с ограниченной ответственностью «АНТАГО» - управляющей организации ООО «Защита») представил в налоговую инспекцию документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения к ООО «Защита». По результатам рассмотрения поступивших документов Инспекцией принято решение от 20.05.2016 № 5817А об отказе в государственной регистрации по основаниям, установленным подпунктами «а», «р» и «с» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в силу пункта 5 части 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Таким образом, при представлении документов ООО «Госпоставки» на государственную регистрацию, Инспекция была вправе отказать в регистрации организации с таким наименованием в отсутствие специального разрешения. Однако указанное право регистрирующего органа не может быть воспринято, как его обязанность. Заявитель при государственной регистрации должен обеспечить представление регистрирующему органу полную и достоверную информацию о создаваемом юридическом лице, при соблюдении всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования. Таким образом, заявитель не обеспечил при представлении документов на государственную регистрацию требований пунктов 2, 5 части 4 статьи 1473 ГК РФ, что в данном случае, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда. Как верно отметил
учета документов включает соответственно копию документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя при учете части такого объекта недвижимости, в рассматриваемой ситуации - акт органа местного самоуправления об установлении сервитута. При этом форма кадастрового паспорта земельного участка предусматривает возможность отражения в них сведений о частях объектов недвижимости, на которые распространяются ограничения (обременения) права. Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель при государственной регистрации не обозначил точные пространственные характеристики сферы действия сервитута, так как конкретные параметры сервитута могут быть описаны исключительно после проведения соответствующих кадастровых работ. Из пояснений представителей третьего лица следует, что кадастровые работы на территории ЗАО «ЖСМ» за последние три года по установлению конкретных параметров действия сервитута никем не проводились, за согласованием границ земельных участков, на которые установлен сервитут, Администрация городского округа Жигулевск к ЗАО «ЖСМ» не обращалась. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Общество в период проведения инспекцией налоговой проверки в установленном действующим законодательством порядке как юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 400137 <...>. Указанный адрес в силу приведенных выше норм законодательства считался местом нахождения юридического лица для целей его извещения инспекцией о ходе налоговой проверки, направления заявителю документов о ходе данной проверки. Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в ЕГРЮЛ, несет само общество как заявитель при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Доводы конкурсного управляющего о не извещении его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу, указанному конкурсным управляющим для направления требований и корреспонденции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в пункте 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ) указано, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии
Н И Е 03 декабря 2018 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В., изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении 05-0021\81\2018 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.01.2018 года заявитель при государственной регистрации ООО «Нефтегазовые инновации» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. В Дзержинский районный суд г. Оренбурга в электронном виде поступила жалоба ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент подачи заявления
в установленном порядке). Мировым судьей установлено, что 10.05.2020 в 11 часов 15 минут на 5 км ЕКАД в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял автомашиной ****** госномер № ******, на котором заведомо установлен подложный государственный регистрационный знак, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Как следует из материалов дела, для проверки инспектору ДПС ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства 9912 848883, в котором указано, что автомашине «****** которой управлял заявитель, при государственной регистрации транспортного средства присвоен госномер № ******, в то время как ФИО1 управлял автомашиной ****** на которой установлен госномер № ******. Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2427098 от 10.05.2020; протоколом изъятия вещей и документов 66СВ № 0020499 от 10.05.2020; рапортом инспектора ДПС ФИО3; объяснениями
личность гражданина РФ, выявленными в результате осуществления контрольных мероприятий, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку деяние ФИО1 содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит переквалификации с части 5 на часть 4 названной статьи. Относительно доводов защитников ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения судья приходит к следующему. Ввиду того, что заявитель при государственной регистрации юридического лица выступает в качестве наиболее заинтересованного в исходе дела субъекта, в этой связи именно заявитель заинтересован в том, чтобы обеспечить соответствие представляемых сведений, а также полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации. Так как заявителем при государственной регистрации юридического лица являлась, в том числе и ФИО1, она должна была быть в должной мере заинтересована и внимательна в представлении достоверных сведений на государственную регистрацию. Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в
года Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Веркашинская Е.А., при секретаре Большаевой К.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> заявитель при государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что суд не объективно рассмотрел дело в отношении него, в действиях последнего отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку <ФИО>4 не предоставляла заявления
