должностного лица в системе службы судебных приставов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». В частности, в отношении решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации таким полномочием обладает главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, а не его заместитель, каковым является податель жалобы. В данном случае отмена произведена в порядке подчиненности. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 124) для проверки действия должностного лица службы судебных приставов предусмотрен заявительный порядок . Таким образом, суды обоснованно признали отсутствие правовых оснований для отмены подателем жалобы акта нижестоящего должностного лица службы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителю главного судебного пристава Брянской области ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Спорные правоотношения возникли по поводу принятого 14.08.2013 инспекцией решения № 4471 о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Реммикс-Строй» в связи с добровольной ликвидацией и внесения записи об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Так, Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений. Согласно сложившейся судебной практике необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. При отказе в удовлетворении заявленного требования суды первой и кассационной инстанций исходили из недоказанности оснований для отказа в оспариваемой государственной регистрации, учитывая отсутствие
суды, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что общество, обращаясь в администрацию за предоставлением в аренду земельного участка, не представило документов, подтверждающих наличие принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, пришли к выводу о том, что обществом не соблюден предусмотренный ЗК РФ заявительный порядок предоставления земельного участка, в связи с чем исходили из того, что основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8,
признав правомерным вывод инспекции об отсутствии у общества правовых оснований для применения вычетов по вышеназванному контрагенту, исходили из законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа. Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель указывает на представление в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период, в которой исключены налоговый вычеты по спорному контрагенту и заявлены налоговые вычеты по иному контрагенту, и которая не учтена налоговым органом при вынесении оспоренного решения. Принимая во внимание заявительный порядок налоговых вычетов, в соответствии с которым именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
субъектам малого и среднего предпринимательства исключительно по решению Межведомственной комиссии при условии соответствия общества установленным критериям. По мнению ответчика, согласно Постановлению № 800-ПП субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, льготная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м./год устанавливается без заявления в Межведомственную комиссию. Общество в жалобе утверждает, что апелляционный суд, обосновывая обязательный заявительный порядок предоставления имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы, ссылается на редакцию Постановления № 800-ПП, которая не применяется к спорному периоду правоотношений. Заявитель жалобы также считает, что заключение дополнительного соглашения не является основанием для прекращения предоставления имущественной поддержки. Кроме того, общество отмечает, что апелляционный суд неверно установил дату начала действия ставки арендной платы на 2016 год, содержащейся в уведомлении департамента от 13.09.2016 № 33-6-48890/16-(0)-0. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная
Республике Мордовия обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 29.06.2023 в части возложения на Российскую Федерацию в лице Фонда обязанности по выплате ФИО2 капитализированных повременных платежей с последующей индексацией. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие индексации капитализированных повременных платежей действующему правовому регулированию порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку бюджетное законодательство предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи взыскателем соответствующего заявления; возложение на Фонд обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с применением механизма индексации противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям к содержанию исполнительных документов. Положения об индексации выплачиваемого гражданам возмещения вреда здоровью, по мнению заявителя, применимы лишь к непосредственным причинителям вреда. Возложением на Российскую Федерацию в лице Фонда обязанности по выплате гражданам капитализированных повременных
что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пункта 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя. В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического
допущена ошибка. Ссылаясь на допущенные в реестре ошибки в сведениях в отношении общества «Уральская торфяная компания», полагая, что доля общества «Уралстройсервис» составляет 13,495%, содержащиеся в реестре сведения о размерах участия в уставном капитале общества «Уральская торфяная компания» нарушают права и интересы заявителя, как одного из участников названного общества, общество «Юристройинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации, в названном законе отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий регистрирующим органом самостоятельно; ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неправомерные действия при предоставлении документов для государственной регистрации, несут заявители, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны регистрирующего органа отсутствует бездействие по неприведению в соответствие сведений в реестре в отношении общества «Уральская торфяная компания». Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
является непосредственно действующим и в ст.28 указано, что реализация мер осуществляется по предъявлению удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов. Иных требований к составу документов, необходимых для реализации права на получение мер социальной поддержки, и к периодичности их представления федеральное законодательство не содержит. В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для получения льготы необходимо лишь предъявление справки, подтверждающий факт инвалидности. Статья 2 Закона Самарской области № 71-ГД закрепляет заявительный порядок назначения ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ее перерасчета, вводит дополнительные обязанности по предоставлению документов, не предусмотренным действующим законодательством, чем ставит реализацию указанных мер социальной поддержки в установленном законом размере в зависимость от исполнения гражданами этих обязанностей, чем снижает уровень правовых гарантий для граждан – получателей льготы. На основании изложенного, прокурор просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацы 1, 3, 4, 5, 8, 15, 19, 20, 21, 22,
декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 4 Закона о страховых пенсиях). Статьей 21 Закона о пенсиях установлен заявительный порядок назначения пенсии. Из материалов гражданского дела следует, что 28 марта 2017 года истец с заявлением в установленном порядке за назначением пенсии не обращалась, доказательства такого обращения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлены. В указанный день обращения был сформирован макет пенсионного дела для оценки пенсионных прав, в котором ФИО1 разъяснен порядок подачи заявления о назначении пенсии (л.д. 9, 24). В связи с отказом ответчика зачесть
