которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. Из материалов дела следует, что сторонами согласована заявка на подбор персонала , согласно которой требованиями к кандидату на вакансию автожестянщик, автомаляр являются наличие специального технического образования, опыт работы от 1 года, дополнительное образование жестянщик, маляр, полировщик. Согласно п. 2.2.7 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от договора. В случае, если заказчиком принято решение об отказе от запрошенной услуги, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в виде официального письма на фирменном бланке компании, содержащим все реквизиты компании, с указанием причин отказа и даты принятия
(заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску персонала от 10.09.2020 № 358, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поиску, подбору и предоставлению для прохождения собеседования кандидатов на вакантные рабочие места. Требования к кандидатам и стоимость услуг устанавливаются в заявках. Услуги оказываются до момента закрытия вакансии и выхода кандидата на работу. Надлежащим результатом услуги является наем сотрудника на вакантное рабочее место у заказчика. Сторонами 04.11.2020 согласована заявка на подбор персонала № 1, в которой установлены требования к кандидату на вакансию «performance-маркетолог»; стоимость услуг составила 150 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг после получения предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по заявке. Заказчик 18.11.2020 перечислил исполнителю предоплату в размере 75 000 руб. Поскольку в нарушение условий договора исполнитель в течение срока действия договора (до 31.12.2020) не оказал заказчику услуги надлежащим образом, заказчик уведомил исполнителя об
настоящем договоре условиями и с требованиями, указанными заказчиком в письменной заявке заказчика по форме приложения №1 к договору. Подписанию договора предшествовала переписка между сторонами, так 26.11.2020 генеральный директор истца со своего аккаунта в Вотсапп направила обращение к ответчику с предложением о сотрудничестве, а именно о поиске кандидата на должность руководителя отдела продаж (РОП) с определенным окладом и процентами премии. 04.12.2020 ответчик обратился к истцу с уточнением актуальности сотрудничества, сторонами была сформирована и подписана заявка на подбор персонала № 1 . Согласно заявке, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску, подбору и предоставлению для прохождения собеседования с заказчиком кандидатов на вакансию: Руководитель отдела продаж сети салонов тайского спа «Вай Тай». Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2021. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 110000,00 руб. Как утверждает истец в иске, 10.12.2020 истцом в качестве 50% предоплаты на расчетный счет ответчика
к договору по каждой замещенной вакансии отдельно. Стоимость услуг составит не менее 25% от годового до-налогового дохода кандидата, но не менее 200 000 руб. Счета на оплату оказанных услуг выставляются с момента фактического выхода кандидата на работу и подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления. Датой оплаты является момент списания денежных средств со счета заказчика с предоставлением копии платежного поручения. Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. ответчиком подписана заявка на подбор персонала на вакансию советника генерального директора по горным работам. Во исполнение условий договора истец подобрал ответчику кандидата на вакантную должность – ФИО3, который 17.01.2011 г. был принят ответчиком на работу на должность советника генерального директора по горным работам, что подтверждается копией трудовой книжки AT-VI № 0351586. Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик акт сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания акта в соответствии с п. 5.7 договора не представил, оказанные услуги не
охраны, услуги по охране МБОУ «Лицей №1» г.Перми с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. оказывало ООО «ЧОП «Сайга» (л.д.10-14). 20.01.2015г. между ООО «ЧОП «Сайга» и ИП ФИО3 заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1. которого, ИП ФИО3 обязался оказывать услуги по предоставлению сторожа (вахтера) для выполнения ими определенных поручений заказчика (ООО «ЧОП «Сайга») в рамках их трудовых функций по его указанию, а ООО ЧОО «»ЧОП Сайга» обязуется оплатить эти услуги (л.д.144-146).15.04.2015г. ООО «ЧОП «Сайга» направлена заявка на подбор персонала – 2 человека для охраны объекта по адресу: г.Пермь, ул.****. Из ответа на заявку следует, что ИП ФИО3 направляет ФИО1 (л.д.147, 148). Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной
оказывало ООО «ЧОП «Сайга» (л.д.9-13), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «ЧОО «Беркут-Профи» (л.д.14-18). ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЧОП «Сайга» и ООО «Штат Кама» заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1. которого, ООО «Штат Кама» обязалось оказывать услуги по предоставлению сторожа (вахтера) для выполнения ими определенных поручений заказчика (ООО «ЧОП «Сайга») в рамках их трудовых функций по его указанию, а ООО ЧОО «»ЧОП Сайга» обязуется оплатить эти услуги (л.д.140-142) ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОП «Сайга» направлена заявка на подбор персонала – 1 человека для охраны объекта по адресу: <Адрес>. Из ответа на заявку следует, что ООО «Штат Кама» направляет ФИО3 (л.д.143, 144). ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ЧОО «Беркут Профи» и ООО «Штат Кама» заключен договор №, в соответствии с п.1.1. которого, ООО «Штат Кама» обязалось оказывать услуги сторожа (вахтера) собственными сотрудниками, а ООО ЧОО «Беркут Профи» обязуется оплатить эти услуги. Сотрудники являются работниками ООО «Штат Кама», работающими по трудовому договору (л.д. 66). Проанализировав
должности рыбообработчика в ООО Комания «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и действующий в его интересах председатель БНПВ Р.А.Н., обратились в Корсаковский городской суд с иском к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес БНПВ от ответчика поступила заявка на подбор персонала на период лососевой путины, на основании которой 10 июля того же года ими был заключен договор безвозмездного оказания услуг на поиск и подбор персонала. В нарушение условий, содержащихся в заявке о среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, бывший работодатель за отработанное истцом время (53 дня) с учетом стоимости оплаченного обратного проезда в размере <данные изъяты> рублей выплатил П.Г.Б. <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в неправильном начислении
