заявке (формуле и описанию), которая подается лицом, обладающим правом на получение патента и приобретающим статус заявителя. Предписания пункта 9.7.4.2 Административного регламента о приведении в разделе "Уровень техники" сведений об известных заявителю средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и наиболее близком к ней аналоге (прототипе) соответствуют подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему требования к составу документов заявки на выдачу патента на полезную модель. Согласно этой норме заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, и имеет цель раскрыть сущность технического решения, которое должно быть выражено в формуле полезной модели. Подпункт 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента, содержащий правило о включении в пункт формулы признаков полезной модели, совпадающих с признаками наиболее близкого аналога, и признаков, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога, как обоснованно указано в обжалованном решении суда, принят в соответствии с подпунктом 3 пункта
1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 данного Кодекса, в процессе экспертизы не проверяется, к проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1376 этого Кодекса заявка на полезную модель должна содержать в том числе описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления и формулу полезной модели, выражающую ее сущность, и полностью основанную на ее описании (подпункты 2 и 3). В силу пункта 4 статьи 1374 названного Кодекса требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Оспариваемый пункт 9.7.4.2 Административного
правовой охраны, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11). Правила рассмотрения и разрешения споров в указанном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 3 статьи 1248 ГК РФ). Как следует из пункта 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезнуюмодель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам" в рамках своей уставной деятельности обеспечивает соблюдение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также соблюдение законных прав и интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, зяавление общества обосновано тем, что пункт 20.12.2.4 Административного регламента в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение противоречит пункту 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ и статье 4G Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 128, 1226, 1357, 1379, 1381 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326. Роспатент, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1379 Гражданского кодекса российской Федерации, предложил обществу воспользоваться правом преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение. Учитывая, что общество предложенным ему правом не воспользовалось, Роспатентом принято решение от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента на названную полезную модель. Не согласившись с названным решением Роспатента, общество 18.02.2014 подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению "устройство", поскольку представляет собой видеокамеру и электронно-вычислительное устройство, соединенные по беспроводному или проводному каналу передачи данных, которые, вопреки мнению Роспатента об обратном, в результате такого объединения
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1351, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизу и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, положениями Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель , утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 196, проанализировав содержание родового понятия формулы полезной модели, установив, что средства, используемые в заявленном решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией; техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для
сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установил признаки технических решений, охраняемого спорным патентом и охарактеризованных в противопоставленных источниках, и пришел к выводу о том, что Полувагону-2, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения. Руководствуясь главой 24 АПК РФ, статьями 10, 1351, 1354, 1376, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезнуюмодель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, согласившись с выводом Роспатента о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна», Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для признания решения Роспатента недействительным. При этом суд не усмотрел в действиях общества признаков злоупотребления правом. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев
приведены сведения, подтверждающие влияние признака «масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к 1,22,5» на возможность получения технического результата, в связи с чем указанный признак является существенным, учитывая, что данный признак отсутствует в противопоставленном патентном документе JP 2011-110064 A, опубликованном 09.06.2011, руководствуясь статьей 1351 ГК РФ, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезнуюмодель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, пришли к выводу о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности «новизна» и признали оспариваемый отказ Роспатента соответствующим законодательству. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным
которым любое лицо может ознакомиться. Для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение в уровень техники, является указанная на них дата опубликования (пункт 52 Правил). В силу положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. Как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании. Согласно пункту 35 Требований к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы). Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то
признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В силу положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. Как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании. Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение в уровень техники, является указанная на них дата опубликования. В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков,
заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 данной статьи). Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат. В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК
статьи 1386, пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, пунктов 9.7.4.2-9.7.4.5 Регламента ПМ признал заявку № 2012142121/08 отозванной. На данное решение заявителями 05.04.2013 было подано возражение, в удовлетворении которого решением Роспатента от 20.08.2013 было отказано, оспариваемое решение о признании заявки отозванной оставлено в силе. Не согласившись с решением Роспатента от 20.08.2013, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его незаконным по ряду оснований, в том числе, указывая на то, что заявка на полезную модель необоснованно признана отозванной, так как в адрес заявителей запрос экспертизы направлен неуполномоченным лицом – сотрудником ФГБУ «ФИПС». Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (часть 4 указанной статьи). Согласно части 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат. Согласно представленным в материалы дела копиям патентов на
г. и в 2014 г. Все три модели основных узлов (вертлюг, ванна) буровой установки ФИО2 отображены на фотографиях. ФИО2 является учредителем и директором ООО «Пластиковые скважины», которое оказывает услуги по бурению скважин под воду. Бригады бурильщиков этой организации работали оборудованием, разработанным ФИО2 и изготовленным по его заказам. Именно в процессе эксплуатации буровой установки выяснялось, какие усовершенствования необходимо вносить. После того, как технические характеристики буровой установки образца 2014 г. удовлетворили ФИО2, им была подана заявка на полезную модель и выдан патент __ Все три модели основных узлов (вертлюг, ванна) буровых установок образца 2002, 2012 и 2014 г.г. имеются «в желез» у автора – ФИО2 Кроме того, у ФИО2 сохранилась мотопомпа образца 2002 г., имеющаяся на скриншоте. Иистец не представил ни одного доказательства того, что он является автором буровой установки, защищенной патентом ответчика. Истец утверждает, что модель буровой установки «Зевс-М» была им разработана в период с __ г.г., затем разработка была передана
модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Ч. 1 ст. 1357 ГК РФ устанавливает, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Согласно ч.2 ст. 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать в том числе заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них. В соответствии с ч.4 п.1 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя
подаче соответствующих заявок. Необходимо только указание автора изобретения, полезной модели или промышленного образца, а также его места жительства (ст. ст. 1375, 1376 и 1377 ГК РФ). По правилам п. 1 ст. 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем). Согласно п. 2 ст. 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат. В силу ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная
регистрацию исключительной лицензии на полезную модель «Материал многослойный многофункциональный». Ввиду того, что указанная заявка от <дата> №W21050713, регистрационный <номер> является по сути той же самой заявкой <номер> от <дата>, то полагают действующим заключенный ранее договор, и, как следствие, обязательства по договору. Лицензиаром является Г.С. и Г.М., в связи с чем, отказ в заявке, поданной Г.С. для подтверждения заявки, поданной Г.М., не являются основанием для признания лицензионного договора недействительным. Подписывая договор, стороны знали, что заявка на полезную модель подана, согласились с условиями. После получения патента на полезную модель лицензиату предложено заключить дополнительное соглашение, которое явилось бы основанием для заключения в Роспатенте, однако лицензиат уклоняется от подписания указанного соглашения, что делает невозможным регистрацию в Роспатенте. При этом, присутствует факт совершения сторонами действий по выполнению условий договора, что подтверждается актами и расписками. Истцы после подписания договора шили одежду по переданной ответчиками технологии в цехе, расположенном в помещении ответчиков, на оборудовании, принадлежащем ответчикам, тем
