получение новых доверенностей и документов, необходимых для прохождения технического осмотра. В октябре 2013 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился к ответчику за получением документов до истечения срока их действия и до момента перерегистрации лизингодателя, что нельзя признать добросовестным и разумным. По мнению заявителя, суды не установили момент обращения истца к ответчику с заявками на получениедоверенностей и документов для технического осмотра, что привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов на аренду спецтехники в размере 474 895 рублей (за период, когда ответчик не располагал информацией об обстоятельствах истечения срока действия указанных документов и не обладал сведениями, необходимыми для оформления доверенностей). Заявитель жалобы полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды не учли характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и
получение новых доверенностей и документов, необходимых для прохождения технического осмотра. В октябре 2013 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился к ответчику за получением документов до истечения срока их действия и до момента перерегистрации лизингодателя, что нельзя признать добросовестным и разумным. По мнению заявителя, суды не установили момент обращения истца к ответчику с заявками на получениедоверенностей и документов для технического осмотра, что привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов на аренду спецтехники в размере 474 895 рублей (за период, когда ответчик не располагал информацией об обстоятельствах истечения срока действия указанных документов и не обладал сведениями, необходимыми для оформления доверенностей). Заявитель жалобы полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды не учли характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и
диспетчеров ОАО «Монди СЛПК». Кроме того, ФИО7 пояснил, что находил перевозчиков через объявления в газетах. Свидетель подтвердил, что собственных машин у ООО «Венец» не было, транспорт не арендовался, в штате водителей не было, все перевозчики были наемными. Все действия координировали диспетчеры ОАО «Монди СЛПК» - ФИО24 и ФИО25. Диспетчеры звонили, указывали пункты погрузки и разгрузки, кроме того в электронном виде передавали график погрузки и разгрузки лесопродукции. После этого этим же диспетчерам свидетель отвозил заявку на получениедоверенности лесопродукции, в которой указывал данные на водителей – фамилию, имя, отчество, паспортные данные. Затем у этих же диспетчеров ФИО7, получал доверенности на получение лесопродукции на водителей (непосредственных перевозчиков) для перевозки и на сдачу лесопродукции на ОАО «Монди СЛПК». Лесопродукция вся принадлежала ОАО «Монди СЛПК», пункты погрузки находились в районах Усть-Куломском, Койгородском, Сысольском, Корткеросском, Прилузском, Удорском, пункты разгрузки - ОАО «Монди СЛПК». Кроме того осуществляли перевалку с верхних складов на нижние склады. ФИО7 пояснил,
диспетчеров ОАО «Монди СЛПК». Кроме того, ФИО9 пояснил, что находил перевозчиков через объявления в газетах. Свидетель подтвердил, что собственных машин у ООО «Венец» не было, транспорт не арендовался, в штате водителей не было, все перевозчики были наемными. Все действия координировали диспетчеры ОАО «Монди СЛПК» - ФИО24 и ФИО25. Диспетчеры звонили, указывали пункты погрузки и разгрузки, кроме того в электронном виде передавали график погрузки и разгрузки лесопродукции. После этого этим же диспетчерам свидетель отвозил заявку на получениедоверенности лесопродукции, в которой указывал данные на водителей - фамилию, имя, отчество, паспортные данные. Затем у этих же диспетчеров ФИО9, получал доверенности на получение лесопродукции на водителей (непосредственных перевозчиков) для перевозки и на сдачу лесопродукции на ОАО «Монди СЛПК». Лесопродукция вся принадлежала ОАО «Монди СЛПК», пункты погрузки находились в районах Усть-Куломском, Койгородском, Сысольском, Корткеросском, Прилузском, Удорском, пункты разгрузки - ОАО «Монди СЛПК». Кроме того осуществляли перевалку с верхних складов на нижние склады. ФИО9 пояснил,
товара по товарной накладной №762 от 23.06.2016 на сумму 291 000 руб. истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 19.03.2016 и доверенность от 01.02.2016 на имя ФИО7. В товарной накладной от 23.06.2016 №762 в качестве основания указан заказ покупателя от 23.06.2016 №929. В транспортной накладной от 19.03.2016 указаны номера заказа ( заявки) №302, 112, 89, 5. Вышеуказанные заказы в материалы дела не представлены. Товар по транспортной накладной от 19.03.2016 получен ФИО7, при этом подпись получателя товара на транспортной накладной заверена печатью ООО «Взлет». Информации о получении товара ООО «Кристалл» в транспортной накладной не содержится. В доверенности от 01.02.2016, выданной ответчиком ФИО7, отсутствует информация о наименовании, номере и дате документа, на основании которого необходимо получить ТМЦ, не указано на получение каких ТМЦ выдана доверенность, что означает отсутствие в доверенности всех необходимых реквизитов, предусмотренных типовой формой № М-2 и несоответствие ее требованиям статьи 185 ГК РФ, влекущей в силу части
этом свое несогласие с данным приказом не выразил. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен за нарушение требований пунктов 1.5, 2.1, 9.2.1, 9.2.2, 12.3.1 и 12.3.4.2, должностной инструкции, выразившееся в действиях истца по событиям ДД.ММ.ГГГГ, которые получили проверку судом первой инстанции и подробно отражены в решении суда. А именно, ФИО1 не проверил правильность оформления доверенности к перевозимым ценностям на соответствие сумм и номерам банкоматов, указанных в заданиях ( заявках). Доверенность была выписана на получение ценностей для одного банкомата, второе задание (заявку) для оформления доверенности ФИО1 не представил. Указания дежурного по участку Ш. о необходимости возвращения на участок для получения еще одной доверенности, переданные по телефону, ФИО1 были проигнорированы. После получения ценностей для одного банкомата ФИО1 прибыл на участок для получения второй доверенности. Судом были проверены материалы, послужившие основанием ля вынесения приказа о наложении дисциплинарного наказания- объяснения самого лица, привлекаемого в дисциплинарной ответственности- ФИО1, очевидцев К., С., Х. Кроме того, обстоятельства произошедшего
