суда Тамбовской области от 11.02.2015 по делу № А64-846/2014 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 требования общества «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш». В процедуре конкурсного производства общества «Сибэнергомаш» проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед обществом «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348 руб. 64 коп., победителем признан ФИО4 (далее - ФИО4), которым подана заявка на приобретение дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» по цене 9 700 000 руб. По итогам торгов 14.06.2017 между обществом «Сибэнергомаш» и ФИО4 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш». По иску конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1 к ФИО4 Центральным районным судом г. Тольятти решением от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.12.2018 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, был признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный между обществом «Сибэнергомаш» и ФИО4, применены последствия
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что реализация имущества должника посредством прямого заключения договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества по наиболее высокой цене, не нарушает положений действующего законодательства, отвечает достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, участие ФИО4 в подаче заявок на приобретение имущества должника не привело к ограничению прав иных участников прямых продаж или к нарушению порядка их проведения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
5 банковских дней с момента получения счета от пользователя (пункт 6.2 договора). За нарушение срока возврата имущества пользователь по требованию Общества уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не возвращенного в срок имущества за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). В срок, установленный пунктом 6.2 договора, Общество "ДИМЕДКОМ" имущество не возвратило. Ссудодатель 19.06.2018 направил ответчику уведомление о том, что по договору срок пользования имуществом закончился 31.12.2017, в связи с чем просил направить Обществу заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию для криоаблации, ссылаясь на наличие государственного контракта с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в противном случае указывал на необходимость возвратить переданное имущество. Общество 20.07.2018 направило Обществу "ДИМЕДКОМ" претензию с требованием о возврате оборудования в срок до 24.07.2018 и уплате 1 893 780 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества. Оборудование возвращено ответчиком истцу по акту 24.07.2018. Требование об уплате неустойки оставлено пользователем без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества
по управлению инвестиционным фондом, в связи с чем 28.05.2012 на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда утверждена новая управляющая компания – ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент», против чего голосовал истец. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец подал заявку 02.07.2012 № ВЭ000001 на погашение 4 620 принадлежавших ему инвестиционных паев. В ответ на заявку ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» уведомлением от 31.07.2012 № ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных паев в срок – после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных паев по расчетной стоимости пая на последний рабочий день срока приема заявок – 30.07.2012, исходя из расчета чистых активов Фонда в размере 50 014 206 рублей 22 копеек на указанную дату и из расчета 4 167 рублей 85 копеек за инвестиционный пай, что составило 19 255 467 рублей. Полагая указанный выше расчет неверным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
ответчику авиабилеты на двух человек по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Пунта Кана-Москва-Санкт-Петербург, что подтверждено истцом поступившей в его адрес от ответчика заявкой, авиабилетами и доказательствами их использования лицами, указанными в заявке (согласно справке авиакомпании). Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что заявку на приобретение билетов он истцу не направлял, что в частности подтверждается тем, что соответствующая пункту 1.1 договора между сторонами № 278/12-К от 07.12.2012 г. и приложению к нему заявка на приобретение авиабилетов от имени ответчика (за подписью ответственного лица Клиента и заверенная его печатью) истцом не представлена. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако, как сделал вывод суд первой инстанции, и ответчик документально не опроверг (в том числе подтвердил и в заседании апелляционного суда), спорная заявка на приобретение авиабилетов направлена истцу с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, при том, что направление заявки в электронном виде предусмотрено условиями договора. В связи
уведомлении - предложении воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка, содержалось императивное требование подачи заявок исключительно посредством почтового отправления. При этом, как установлено судами, ФИО2 находится в пределах одного населенного пункта с конкурсным управляющим (в г. Саратове), в то время как местом нахождения иных заинтересованных лиц является Самарская область (разные населенные пункты), в частности ФИО3 – Самарская область, п. Безенчук. Кроме того, соответствующее уведомление - предложение конкурсного управляющего ФИО2 было получено 29.01.2020, тогда как заявка на приобретение спорного имущества в порядке реализации преимущественного права приобретения от указанного лица (согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям) поступила в адрес конкурсного управляющего 25.01.2020. Признав в этой связи не соответствующим закону решение организатора торгов от 25.03.2020 в части определения победителем торгов путем реализации преимущественного права ФИО2 ИП ФИО8 КФХ, руководствуясь статьями 449, 167 ГК РФ, суды признали недействительным заключенный с ИП ФИО8 КФХ ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка и применили последствия недействительности сделки в
<...>. Впоследствии финансовым управляющим имуществом должника проведены торги по реализации заложенного имущества по средствам публичного предложения № 84240- ОТПП/1 со следующими этапами снижения цены (с 07.04.2022 по 14.04.2022 – 12760200 (этап 1); с 14.04.2022 по 21.04.2022 - 11484180 руб. (этап 2); с 21.04.2022 по 28.04.2022 - 10208160 руб. (этап 3); с 28.04.2022 по 05.05.2022 - 8932140 руб. (этап 4); с 05.05.2022 по 12.05.2022 10:00 - 8371967 руб. (этап 5)). От ФИО10 14.04.2022 поступила заявка на приобретение имущества по первоначальной цене; 14.04.2022 финансовым управляющим сформирован протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов. В адрес ФИО10 отправлено 18.04.2022 (по средствам электронной почты) предложение о заключении договора купли-продажи, в ответ 22.04.2022 ФИО10 отправил подписанный договор купли-продажи, также по средствам электронной почты. Впоследствии 28.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес ФИО10 исправленный договор купли-продажи. Из представленных финансовым управляющим и ФИО10 документов следует, что ФИО10 отказался фактически от договора купли-продажи в связи
проведены торги по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения со следующими этапами снижения цены (с 07.04.2022 по 14.04.2022 – 12 760 200 руб. (этап 1); с 14.04.2022 по 21.04.2022 – 11 484 180 руб. руб. (этап 2); с 21.04.2022 по 28.04.2022 – 10 208 160 руб. (этап 3); с 28.04.2022 по 05.05.2022 – 8932140 руб. (этап 4); с 05.05.2022 по 12.05.2022 10:00 – 8 371 967 руб. (этап 5)). От ФИО9 14.04.2022 поступила заявка на приобретение имущества по первоначальной цене; 14.04.2022 финансовым управляющим сформирован протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов. В адрес ФИО9 отправлено 18.04.2022 предложение о заключении договора купли-продажи, в ответ 22.04.2022 ФИО9 отправил подписанный договор купли-продажи, также посредством электронной почты. Впоследствии 28.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес ФИО9 исправленный договор купли-продажи. Из представленных финансовым управляющим и ФИО9 документов следует, что ФИО9 фактически отказался от договора купли-продажи в связи с тем, что последнему стало
что 01.10.2011г. в газете «» № ООО «Андер Медиа» было опубликовано сообщение о подведения итогов 10.11.2011г. в 14.00 час. на заявочной компании, организованной посредством публичного предложения по продаже имущества (предмет залога) принадлежащего ООО «Золотое сечение» Лот №. Знакомство с документами, имуществом и прием заявок/задатков с 01.10.11г. до 07.11.11г. 27.10.2011г. истец оплатила задаток в сумме в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества ООО «Золотое сечение» (лот №). 28.10.2011г. на сайт истцом была подана заявка на приобретение Лота № по цене , с приложением необходимых документов. На дату подачи заявки цена Лота № составляла , поданная истцом заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на 28.10.2011г. Иных предложений о покупке имущества ООО «Золотое сечение» (Лот №) на сайт в период с даты публикации публичного предложения на электронной площадке по 03.11.2011г. не поступало, заявка истца организатором торгов не отводилась. 03.11.2011г. на сайте организатором торгов ООО
в части материально-бытового обеспечения осужденных, а именно помещение штрафного изолятора ИК-21 не оборудовано радиоточками в соответствии со ст.94 УИК РФ. В судебном заседании Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранов В.В. заявление поддержал по тем же основаниям. Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Джафарова М.Ф. иск не признала, пояснив, что 08 мая 2013 года на имя начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области подана заявка на приобретение 22 громкоговорителей абонентских, планируется заключение договора с ООО «…» на приобретение 52 радиоточек. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен начальник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Ч. и просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области является федеральным казенным учреждением, а денежные средства на проведение указанных в решении мероприятий выделяются из федерального бюджета, 08 мая 2013
по предоставлению А.А.Лазаревой жилого помещения в пределах города Хабаровска. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения. Указанное решение суда не исполнено по объективным причинам. Приобретение жилого помещения для А.А.Лазаревой находится вне контроля Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в Министерство имущественных отношений края направлена заявка на приобретение жилого помещения для А.А.Лазаревой. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края по каждому требованию судебного пристава-исполнителя своевременно предоставлялась информация о невозможности по объективным причинам исполнения судебного решения. Процедура приобретения жилого помещения – объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав – является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Жилое помещение будет предоставлено А.А.Лазаревой
