исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом суд, квалифицировав договор франшизы (консалтинга) от 1 июня 2019 г. как договор коммерческой концессии, являющийся консенсуальным, счел его заключенным, указав, что закон не предполагает обязательное наличие у передающей стороны комплекса исключительных прав на момент заключения договора, а отсутствие таких прав в дальнейшем имеет значение для решения вопроса надлежащего исполнения договора. В этой связи суд, установив, что договор франшизы (консалтинга) заключен 1 июня 2019 г., заявка на регистрацию товарного знака «Есть Букет» подана 11 февраля 2019 г., регистрация состоялась 4 октября 2019 г., пришел к выводу, что возможность распоряжаться товарным знаком возникла с даты подачи соответствующей заявки, а не с момента его фактической регистрации, указав также, что факт передачи ответчиком истцу комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с предметом договора следует из искового заявления, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд
неоднородными и у Роспатента отсутствовали основания для аннулирования правовой охраны спорного объекта интеллектуальной деятельности. Применив пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пункт 3.1 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков , утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 № 26, а также положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления Компании о признании названного решения незаконным. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными
знака – отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, Методическими рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков , утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 № 26, пришел к выводу о наличии у Роспатента оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281919 недействительным, отказав компании в удовлетворении заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № СИП-548/2014 исследовалась судом и ей дана надлежащая оценка. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения
этих налогов. ФИО2 Инк., обладающей основанным активом - правом на регистрацию товарных знаков, данное предложение поддержано при наличии компенсации ей обществом «Нижфарм» затрат на учреждение компании, а также получения 131 000 000 (сто тридцать один миллион) евро чистого дохода от продажи бизнеса. Исключительное право на товарный знак «Аквалор Aqualor» отчуждено компанией ФИО1 Инк. в пользу кондуитной компании Баттервуд Холдингс Лимитед по договору от 12.09.2013 за 1 100 евро, а переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков - по договору от 12.09.2013 за 130 900 000 евро. Впоследствии компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм» заключен договор от 25.10.2013 о передаче прав (далее - договор от 25.10.2013) по заявкам на регистрацию товарных знаков с размером вознаграждения 130 998 900 евро,не включая НДС и иные налоги. Согласованный отдельно сторонами НДС составил 23 579 802 евро. Общество «Нижфарм» уплатило 130 998 900 евро. Также компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм»
по заключению лицензионных договоров РД0375773 и РД0375704, в соответствии с которыми третье лицо предоставило право ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Экопак» (далее - общество «Экопак») использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. признать недействительными; - обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по переводу на ответчика прав на товарный знак по свидетельству № 739051 ( заявка на регистрацию товарного знака № 2019725631); - обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация от 27.09.2021 лицензионных договоров РД0375773 и РД0375704, в соответствии с которым третье лицо предоставило право ответчику и общество «Экопак» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029, является недействительной. Выделенному в отдельное производство делу присвоен №А60-41971/2022. Требование истца об обязании ответчика в срок не позднее 5-ти
формы персонала бара, рекомендации по фирменному стилю полиграфии бара, рекомендации по подбору покрытия и интерьерным аксессуарам, рекомендации по принципам и правилам работы бара. Результат работ передан по акту № 03-WAW/21 от 29.09.2021, исключительное право на результат работ – логотип THE отчужден заказчику, что подтверждается актом приема-передачи исключительного права от 01.10.2021. На основании договора № 31/ПН-2022 от 23.06.2022 исключительные права на логотип THE отчуждены заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Приор-Недвижимость». ООО «Приор-Недвижимость» подана заявка на регистрацию товарного знака THE в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). В ответ получено уведомление от 07.03.2023 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в соответствии с которым в регистрации товарного знака отказано. Заказчик, ссылаясь на то, что изготовленный исполнителем логотип не обладает различительной способностью, не может индивидуализировать бар в той степени, которая обычно требуется от логотипа в коммерческой деятельности, 20.04.2023 направил досудебную претензия в адрес ответчика, в которой предложил расторгнуть договор в части
жалобы о достаточности доказательств подачи заявки на регистрацию аналогичного (сходного) товарного знака для тех же товаров и услуг для подтверждения заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака основано на ошибочном ограничительном толковании норм статьи 1486 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10. Из системного толкования указанной правовой нормы, приведенного в названном постановлении высшей судебной инстанции, следует, что заявка на регистрацию товарного знака может являться одним из доказательств реальности намерения истца использовать спорное обозначение в своей деятельности. Однако такая заявка сама по себе не является достаточным доказательством заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака иного лица. Иное толкование, приведенное представителем заявителя кассационной жалобы, не исключает злоупотребление участников гражданского оборота в прекращении исключительных прав иных лиц посредством совершения лишь формальных действий, связанных с подачей соответствующей заявки, без реального намерения и в отсутствие возможностей использовать товарный
п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Таким образом, товарный знак «Profoam 2000» по свидетельству №250121 и товарный знак «Profitom 2000» по свидетельству №387396 правомерно признаны судом первой инстанции сходными до степени смешения. При анализе действий ООО «АвтоБиз» по приобретению исключительного права на товарный знак «Profitom 2000» по свидетельству РФ №387396, суд пришел к следующим выводам. Согласно материалам дела, заявка на регистрацию товарного знака «Profitom 2000» по свидетельству РФ №387396 была подана 11.01.2008г., то есть спустя три года после появления на товарном рынке Российской Федерации очистителей «Profoam 2000» компании Кангару Ко., Лтд. Таким образом, на момент регистрации товарного знака «Profitom 2000» по свидетельству РФ №387396 (28.08.2009), очистители «Profoam 2000» компании Кангару Ко., Лтд. уже более 4 лет реализовывались, рекламировались и иным образом продвигались в России. 26.11.2014 ООО «АвтоБиз» приобрело исключительные права на товарный знак «Profitom 2000»
«Финансовый клуб» заключен договор потребительского займа № 0011803443 на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 304, 489 % годовых, сроком на 180 дней. Обязательства, предусмотренные указанным выше договором ФИО1 перед ООО МКК «Финансовый клуб» не исполнены.Общество, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, направило уведомление по адресу проживания гражданки ФИО1 (443106, <адрес>). При этом, ООО МКК «Финансовый клуб», при осуществлении своей деятельности использует товарный знак «Деньги на дом», о чем свидетельствует направленная заявка на регистрацию товарного знака в Федеральный институт промышленной собственности, в получении свидетельства на использование товарного знака «Деньги на дом» от 19.07.2016 года. Кроме того, это подтверждается информацией находящейся в Интернет ресурсах https://denginadom.ru и http://2gis.ru/samara. Указанное выше уведомление содержит информацию о кредиторе, размере просроченной задолженности, а также о последствиях невыплаты долга, содержание которого относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. В частности, указывая в уведомлении ФИО1 о том, что
руб. за подачу заявки на товарный знак <данные изъяты> и счет № на сумму <данные изъяты> руб. на уплату государственной пошлины за подачу заявки и проведение экспертизы по заявке на товарный знак. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Зуйков и партнеры» поступила оплата счетов № и №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зуйков и партнеры» в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» направило на согласование сведения для подачи заявки на товарный знак <данные изъяты>. В тот же день заявка на регистрацию товарного знака <данные изъяты> была подготовлена и в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» направлено сообщение, что заявка будет подана в патентное ведомство в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило письмо от ООО «ВЭЛЛТИМ РУС», в котором Общество отказывается от услуг ООО «Зуйков и партнеры» и просит возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЭЛЛТИМ РУС» направлены разъяснения о том, что со стороны ООО «Зуйков и партнеры» услуги оказаны за исключением услуги по фактической
потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного взноса (л.д.7). Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения информационного поиска зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась. От имени ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра». Делопроизводство по рассмотрению указанной заявки не завершено (л.д.54). Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора права на товарный знак «Лавка добра» или на иные объекты интеллектуальной собственности не были зарегистрирован за ответчиком, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей по вышеуказанному договору. При таких обстоятельствах, предмет лицензионного договора – секрет производства (ноу-хау) – отсутствует, а договор следует признать незаключенным. В связи с указанным подлежат взысканию денежные средства
на средство индивидуализации - товарный знак №. Правообладатель «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Co., Ltd)» юридический адрес <адрес> в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» место нахождения <адрес> (л.д 15-24). Также исключительные права на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Поли», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Правообладатель Правообладатель «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Co., Ltd)» юридический адрес <адрес>, заявка на регистрацию товарного знака «Робокар поли» №, данные относящиеся к приоритету ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Международном Бюро Всемирной Организации Собственности, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43). Исключительные права на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Хэлли», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Правообладатель Правообладатель «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Co., Ltd)» юридический адрес <адрес>, заявка на регистрацию товарного знака «Робокар поли» №, данные относящиеся к приоритету
