2012 года в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 10 мая 2012 года между сторонами был заключен договор №10-05/2012 (л.д. 21-24), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Заявка на технику направляется заказчиком по факсу, электронной почте, с курьером. Заявка считается принятой исполнителем, если в течение 24 часов с даты ее отправки заказчиком последний не получил отказа исполнителя в письменной форме (п.1.2 договора). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг указана в Приложении №1 и определяется из расчета маш-часа. В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг производится по фактически отработанному времени в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. К договору сторонами подписано
31 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 руб. 28 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 20 марта 2013 года между сторонами был заключен договор №1 (л.д.9), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора заявка на технику направляется заказчику по факсу, электронной почте, с курьером. Заявка считается принятой исполнителем, если в течение 24 часов с даты ее отправки заказчиком последний не получил отказа исполнителя в письменной форме. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1200 руб. в час. В стоимость услуг включается услуги по управлению техникой и механизмами, текущий и капитальный ремонт, стоимость топлива, горюче-смазочных и иных расходных материалов (п.3.1 договора). Оказанные услуги предоставляются заказчику на наличный расчет (п.3.2 договора). В соответствии
общество вызвало технику для осуществления работ по сбиванию сосулек, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела, в том числе объяснениям представителя общества, из которых следует, что ранее работы по очистке крыши не проводились в связи с низкими температурами. Как следует из материалов дела, проверка проводилась 30.01.2018, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ по очистке кровли до указанной даты, представленная обществом заявка на технику для проведения работ по очистке кровли 30.01.2018 не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, поскольку данные работы были проведены после обнаружения нарушения, таким образом, факт нарушения обществом требований по очистке кровли от наледи административным органом установлен. Довод общества о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что ни в протоколе, ни акте осмотра не указан точный адрес места фиксации нарушения, что не позволяет с точностью определить место совершения правонарушения, поскольку Закон № 99-ОЗ распространяется не только
предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года между ООО «СпецТехСтройМеханизация» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «Атлантис» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор на услуги спецтехники № 17, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1.). Пунктом 1.2 оговорено, что заявка на технику принимается по телефону. Согласно Приложения №1 к договору Исполнителем предоставлен Заказчику в аренду: KOMATSU колесный WB93R-2 экскаватор погрузчик (работа экскаватора с ковшом) стоимостью 1 800 руб./час. С момента заключения договора Истцом было предоставлено услуг на общую сумму 975 600 руб., что подтверждается подписанными актами: №24 от 20.09.2020 на сумму 45 000 руб. (25 часов), №25 от 21.09.2020 на сумму 59 400 руб. (33 часа), №28 от 30.09.2020 на сумму 54 000 руб. (30
оказание услуг спецтехники. Согласно п. 1.1. договора № УКХП-03/464 от 31.08.2015 (т. л. д. 17-18), с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018, исполнитель по заявке заказчика с помощью автокрана 16 тонн и мини-погрузчика (далее - техника), оказывает услуги на объекте заказчика. Согласно п. 1.1. договора № УКХП (т. 1, л. д. 19), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автогидроподъемника 22м (далее – техника), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Заявка на технику принимается заказчиком по телефону (пункт 1.2. договора). Согласно п. 2.1. договоров № УКХП-03/464, № УКХП, заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги техники, оплатить простой техники, вызванный независящими от исполнителя обстоятельствами, исходя из стоимости маш/час, в приложении № 1. Согласно п. 3.1. договора № УКХП-03/464 стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа работы техники с экипажем в зависимости от типа используемой техники, и включает в себя стоимость доставки техники
просил удовлетворить. Суду пояснил, что 06.05.2008 года был принят на работу в качестве , расписывался за должностную инструкцию в качестве . 11.02.2010 года был назначен на должность . С должностной инструкцией он ознакомлен не был. С вынесенным приказом не согласен, так как своевременно обеспечить строительной техникой на объекты в он не мог, поскольку часть техники была занята на другом объекте. Начальник участка К. отказался отдавать технику, пока не завершит строительство на объекте. Первоначальная заявка на технику была принята его заместителем, поскольку он в это время находился в отпуске. Кран был не готов к эксплуатации, находился в ремонте, об этом он устно пояснял руководителю. Представитель ответчика ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в обязанности ФИО1, как , входит обеспечение техникой объекты, своевременный ремонт техники. О том, что кран не готов к эксплуатации, и о том, что другая техника задействована
по безопасности ФИО18 от 25.01.2017 №20-04/358. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вина ФИО5 в совершении дисциплинарного проступка 17.01.2017 не доказана. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. Доводы о том, что ФИО5 не было в месте производства земляных работ и о том, что он не выдал наряд-допуск, проверены судебной коллегией. Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями, 16 января 2017 года поступила заявка на технику на 17 января 2017 года для выполнения работа по устранению аварии на разводящей сети п.Щелкан и работ по прочей деятельности с.Спасское. Для выполнения данных работ в разных населенных пунктах созданы две бригады. Ответственным производителем первой бригады назначен ФИО19, второй – ФИО20 Наряды - допуски на них выписаны ФИО5, что подтверждается журналом регистрации нарядов-допусков на Сотниковском участке. Доводы апеллянта о том, что имея доступ к Журналу выдачи регистрации и возврата закрытых нарядов – допусков
с ООО «СТАВР» задолженность по договору в размере 3 325 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 825 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора. Истец выполнил обязательства в полном объеме. Заявка на технику поступила 01.08.2018. Техника передана по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, претензий после приема-передачи относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. В соответствии с условиями п. 5.3 договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом ответчик выплачивает аванс в сумме 1 000 000 рублей в срок до 30.08.2018, а окончательный расчет производится в срок до 30.09.2018. Акт выполненных работ
объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что был принят на работу в качестве ..., расписывался за должностную инструкцию в качестве .... был назначен на должность .... С должностной инструкцией ... он ознакомлен не был. С вынесенным приказом не согласен, так как своевременно обеспечить строительной техникой на объекты в ОЭЗ Чаплыгинская он не мог, поскольку часть техники была занята на другом объекте. Начальник участка ... отказался отдавать технику, пока не завершит строительство на объекте. Первоначальная заявка на технику была принята его заместителем, поскольку он в это время находился в отпуске. Кран не был готов к эксплуатации, находился в ремонте, об этом он устно пояснял руководителю. Представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна №...» по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в обязанности ФИО2, как ..., входит обеспечение объектов техникой, своевременный ремонт техники. О том, что кран не готов к эксплуатации, и о том, что другая техника задействована на другом
