судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявлены расходы в сумме 16 704 руб. 52 коп., из которых: - 12 335 руб. 75 коп. - стоимость авиабилетов; - 2 012 руб. 37 коп. - оплата проживания представителя в гостинице; - 1 649 руб. 48 коп. - стоимость такси; - 706 руб. 92 коп. - суточные. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходными кассовыми ордерами и заявками на выдачу командировочных расходов. Относительно несения расходов по оплате такси представитель заявителя пояснил, что использование такси было обусловлено отсутствием прямого автобусного сообщения между поселком Кучугуры Краснодарского края и аэропортом, расположенным в городе Анапа. Относительно довода ЗАО «Уфаойл» о последовательности номеров квитанций представитель заявителя пояснил, что квитанции выписывались одним днем после договоренности об их выдаче при заказе такси на следующий день. Также представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» представил в материалы дела копию приказа от 29.05.2017 № 199/к об
от 11.03.2014 года также на 290000 рублей, заявка от 14.02.2014 года и приходный кассовый ордер от 17.02.2014 года на сумму 240000 рублей. Доказательств того, что в указанные в заявке от 06.03.2014 года суммы вошла сумма 1337,20 руб., выданная по статье 226 ФИО2 на транспортные расходы при командировке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не опровергнуто и то, что такая сумма могла быть получена по заявке от 14.02.2014 года. Объективных препятствий для планирования выдачи денежных средств из кассы на командировочные расходы, на своевременное получение денежных средств по соответствующим статьям заявителем не названо и доказательств наличия таких препятствий не при-ведено и не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. Вместе с тем совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о систематическом нарушении заявителем порядка кассовых выплат по кодам, видам и статьям расходов, об отсутствии экстренной служебной необходимости в выдаче денежных средств на командировочные расходы сотруднику и систематическое перечисление средств
подготовке заявления о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912, оказаны не тем лицом, которому перечислены денежные средства. Факт выдачи единой доверенности от 09.03.2021 на имя двух представителей (Моллера З-М.Г. и Яковцева Н.С.) сам по себе не может свидетельствовать о том, что Яковцев Н.С. оказал услуги именно по договору от 10.03.2021. Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об относимости к рассматриваемому судебному процессу этих услуг и понесенных расходов, и как следствие, не подтверждает наличие оснований для переложения бремени несения таких расходов на процессуального оппонента. С учетом перечисленных обстоятельств отсутствуют основания для переоценки решения суда в части отнесения на Роспатент транспортных и командировочных расходов, возмещенных ФИО1 непосредственно ФИО2 Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: вопрос о возмещении судебных расходов связан с оценкой фактических
для осуществления выплат социального характера, стипендий, пенсий, пособий и страховых возмещений на командировочные расходы (при наличии кассовой заявки) – 0,3 % от выдаваемой суммы); - 1.12.1.5.2. на другие цели, кроме указанных в пункте 1.12.1.5.1., а также на выдачу наличных денежных средств в случае отсутствия в банке кассовой заявки клиента на текущий квартал: до 600 000 руб. включительно в месяц – 0,5 % от выдаваемой суммы. Согласно пункту 1.12.1.4. Сборника тарифов вознаграждений на 2010 год предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных счетов клиентов в том числе: - 1.12.1.4.1. На заработную плату для осуществления выплат социального характера, стипендий. Пенсий, пособий и страховых возмещений, на командировочные расходы (при наличии кассовой заявки) – 0,3 % от выдаваемой суммы, - 1.12.1.4.2. На другие цели, кроме указанных в пункте 1.12.1.5.1., а также на выдачу наличных денежных средств в случае отсутствия в банке кассовой заявки клиента на текущий квартал: до 600 000 руб. включительно в месяц –
на 240000 рублей и приходный кассовый ордер от 17.02.2014 также на 240000 рублей, заявка от 27.02.2014 и приходный кассовый ордер от 28.02.2014 на сумму 130000 рублей. Доказательств того, что в указанную в заявке от 27.02.2014 сумму вошла сумма 1580,40 рублей, выданная по статье 226 на транспортные расходы при командировке, не представлено, как не опровергнуто и то, что такая сумма могла быть получена по заявке от 14.02.2014 года или ранее, еще в январе при получении авансового отчета. Объективных препятствий для планирования выдачи денежных средств из кассы на командировочные расходы, на своевременное получение денежных средств по соответствующим статьям заявителем не названо и доказательств наличия таких препятствий не приведено. Совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о систематическом нарушении заявителем порядка кассовых выплат по кодам, видам и статьям расходов, об отсутствии экстренной служебной необходимости в выдаче денежных средств на командировочные расходы сотруднику и систематическое перечисление средств в кассу через карту бухгалтера, что указывает на
в период с 10.12.2010г. по 24.01.2011г., что подтверждается трудовым договором от 10.12.2010г. № ИН-0000036, приказом о приеме на работу от 10.12.2010г. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 10.12.2011г., что подтверждается копией договора. На основании приказа № ИН-00000003 от 17.01.2011г. «О направлении в командировку» ответчик направлен в командировку продолжительностью 18 календарных дней. Доводы истца указанные в иске подтверждаются заверенными копиями следующих документов: - договором о полной материальной ответственности от 10.12.2011г.; - заявкой на выдачу командировочных расходов; - платежным поручением № от 17.01.2011г. о перечислении денежных средств размере 19104 руб.; - выпиской по карточке – счету в период с января 2011г. по апрель 2011г.; - докладной инженера – ФИО3 от 24.01.2011г.; - информацией о проездных документах; - приказом от 24.01.2011г. о прекращении трудовых отношений; - расчетом взыскиваемых сумм. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком расчет взыскиваемых сумм не оспорен, а у суда нет оснований не доверять расчету
проведения ревизии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней -12,13 сентября). Приказ о проведении ревизии, рабочий план ревизии был подписан и заверен печатью председателем ФИО4 Н.П. Согласно установленного в ФИО4 порядка выдачи наличных на командировку им была составлена заявка на сумму 4200 рублей (из расчета – 6 суток по 700,00 рублей). Также, менеджером по персоналу был подготовлен приказ о командировании его в <адрес> на 6 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед выездом в командировку все 4 документа были представлены на подпись ФИО4 Н.П., из которых ФИО4 ФИО13 подписал приказ о проведении ревизии и рабочий план. На его просьбу подписать приказ о командировании и заявку на выдачукомандировочных ФИО4 ФИО12 было предложено посмотреть условия проживания в автошколе (имеется два служебных номера для проживания приезжих) и решить – оставаться там на весь период ревизии или возвращаться каждый день в <адрес> служебным автомобилем. Им было принято решение оставаться в <адрес>,
