Заявка в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- конкурсного управляющего должника ФИО4 – принять к рассмотрению заявку ФИО1 на участие в торгах по лоту № 1 в торговой процедуре № 5061914 по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Туруханскэнерго», проводимой на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» (https://www.fabrikant.ru/). В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 3.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Определением от 10.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению ФИО1. Судебное разбирательство откладывалось. 17.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края

поступил ответ на судебный запрос. Представителем должника представлено пояснение. Представитель должника пояснил, что у него нет подлинников заявок, необходимых экспертам. Представитель должника поддерживает ходатайство о назначении экспертизы. Представитель должника не согласен со стоимостью последних заявок. Суд, посовещавшись на месте, определил в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 11.05.2017 в 16-45. После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя должника ФИО1, действующего по доверенности от 10.03.2017. Представитель должника просит приобщить в материалы дела дополнительные документы. Представитель должника пояснил, что с заявителем обмен документами производился в электронном виде. Представитель должника с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу не согласен, пояснил, что долга перед заявителем не имеется, также то, что определение третейского суда о назначении судебного заседания было получено им

ссылаясь на Постановление Правительства Москвы №908-ПП, указывает, что выдача разрешений без получения согласований от согласующих органов или при наличии отрицательных согласований недопустима. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что действия Департамента СМИ и рекламы города Москвы совершены в строгом соответствии с законом, поскольку ответчик рассмотрел все заявки общества и принял решения в отношении всех рекламных мест, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу № А40-1032/05-85-10. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие отказов ГИБДД, Мосгорнаследия, Москомархитектуры в выдаче положительных согласований на размещение 18 рекламных конструкций из перечня не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа . Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что мировое соглашение, утвержденное судом по делу№А40-1032/05-85-10, не содержит положения, ставящего в зависимость исполнение обязательств по мировому соглашению от наличия или отсутствия положительных или отрицательных согласований иных организаций, не являющихся сторонами по делу. Из технических паспортов на спорные объекты следует,

установку и эксплуатацию рекламных конструкций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области. Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя, признал незаконным решение, изложенное в письме от 21.02.2014 № 08, и обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные Предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. №№ 587, 588, в течение месяца с момента принятия настоящего решения. 13.10.2017 Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеназванного решения в части обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные Предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. №№ 587, 588. Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства. Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

подтверждающих содержание оспариваемых договоров-заявок, общество суду также не представило. В этой связи суд первой инстанции осуществил проверку доводов о подлоге доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами по делу (в частности, с представленными кооперативом документами, подтверждающими содержание полученных от общества по электронной почте документов), по результатам чего пришел к выводу о том, что соответствующие копии договоров- заявок являются подложными. Установив данное обстоятельство, суд в соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названными выше разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа . Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, полномочиями по оценке доказательств наделен суд первой инстанции. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы,