по тем же основаниям невозможен в рамках рассмотрения одного дела. При этом во избежание процессуальных злоупотреблений возможно отметить, что при повторном отводе сам судья, которому повторно заявлен отвод, вправе проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление. Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция не только лица, заявившего отвод, но и иных лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявленотвод. Такое заявление при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявлен. Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика должен разрешаться составом суда, рассматривающим дело.
в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Заявители по настоящему делу граждане А.В. Лушников, А.С. Пушкарев и И.С. Пушкарев оспаривают конституционность следующих положений статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК Российской Федерации: части первой, согласно которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1), по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 данного Кодекса, либо если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение
апелляционной жалобы представителем истца был заявлен отвод судье Пирожкову Д.В., мотивированный тем, что судья в нарушение принципа состязательности не предоставил представителю истца возможность высказать свою позицию. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в составе коллегии судей, рассматривавшей настоящее дело по существу, отказано в принятии заявления об отводе к рассмотрению, поскольку заявление об отводе подано после перехода к рассмотрению спора по существу (т. 7, л.д. 100–101). После вынесения судом протокольного определения представителем истца был заявлен отвод всему составу суда , после чего суд, совещаясь на месте, вновь определил отказать в принятии устного заявления об отводе составу суда к рассмотрению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.7, л.д. 100-101), на данной стадии процесса заявление отводов не предусмотрено. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ФИО2 утверждает, что им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не производились никакие взаимозачеты, денежные средства не расходовались. Обращает внимание на то, что на дату проведения взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Дист» (31.12.2011) на сумму 29 849 руб. 60 коп. он уже пять месяцев не являлся конкурсным управляющим ПО «КПО «Оберегъ». Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В судебном заседании 03.04.2013 кредитором ФИО1 заявлен отвод всему составу суда , в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для решения вопроса о времени и месте рассмотрения отвода составу суда; продолжение судебного заседания после окончания перерыва определено 03.04.2013 в 15-00 час. После окончания перерыва 03.04.2013 в 15-00 час кредиторы ФИО1 и ФИО4 не явились. В связи с тем, что заявленный составу суда отвод не был рассмотрен, а также в связи с поступившим через канцелярию суда ходатайством кредиторов ФИО1 и ФИО4
обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с иском к отделу МВД России по Чернушинскому району о признании незаконным приказа № 413 от 11.11.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания», его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В определении судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14.05.2020 поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности данного гражданского дела, поскольку супруга истца ФИО2 работает в районном суде на основании трудового договора, в связи с чем представителем ответчика был заявлен отвод всему составу суда . Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, представитель ответчика ФИО3, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки не уведомили. В соответствие со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению вопроса определения суда общей юрисдикции, которому подсудно данное дело. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ч.
без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО6 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление *** ФИО7 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. В ходе судебного заседания в Промышленном районном суде г. Оренбурга заявителем ФИО6 был заявлен отвод всему составу суда - судье, прокурору, секретарю судебного заседания. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителю ФИО6 об отводе всего состава суда при рассмотрении данной жалобы - отказано. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. В апелляционных жалобах заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда. Указывает, что постановление об
Югры в составе: Председательствующего судьи Волкова А.Е., судей Погорельцевой Т.В. и Степановой М.Г., при секретаре Абдуллиной А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление В.В. об отводе всему составу суда, рассматривающему дело коллегиально, установила: До начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2017 года по административному исковому заявлению В.В. к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), административным истцом В.В. заявлен отвод всему составу суда , рассматривающему дело коллегиально. Отвод мотивирован тем, что административный истец по настоящему делу является родным братом судьи <данные изъяты>, (ФИО)9, и у него есть все основания сомневаться в объективности и беспристрастности лиц входящих в состав суда, поскольку они могут испытывать равно как личную неприязнь, так и симпатию к ней, а соответственно и к результату настоящего спора. Представитель Губернатора ХМАО-Югры - ФИО2 в удовлетворении заявления об отводе составу суда просила отказать. Извещенные надлежащем
