м), 24:32:0402008:0131 (1076874 кв. м), 24:32:0402009:0070(873038 кв. м), 24:32:0402004:0027 (293695 кв. м), 24:32:0401003:0093 (193184 кв. м), 24:32:0402003:0022 (1413954 кв. м), 24:32:0401003:0158 (205809 кв. м), 24:32:0401007:0135(795519 кв. м). Письмом от 24.03.2014 № 03-56/08/3837 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае сообщило заявителю, что в поступившем на рассмотрение заявлении от 07.02.2014 №1/з «О передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 49 лет» отсутствует подпись директора ООО «Агробизнес». Заявление без подписи директора ООО «Агробизнес» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не подлежит рассмотрению. Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (арендатор) по результатам проведенного конкурса от 24 февраля 2014 года подписан договор аренды от 25.03.2014 №32-31, предметом которого являются спорные земельные участки. Договор аренды от 25.03.2014 № 32-31 прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанного в ЕГРЮЛ, и является одним из идентифицирующих признаков. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Довод жалобы общества о том, что 22.10.2020 в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ обществом был получен протокол об административном правонарушении и исковое заявление без подписи должностного лица отклоняется. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела. Подпись лица, составившего протокол, к таким данным
страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Заявление со ссылкой на статьи 18, 25, 60 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон №212-ФЗ) мотивировано ненадлежащим исполнением заинтересованным лицом обязанности по уплате страховых взносов. Учреждение определение суда от 28.02.2013 не исполнило, отзыв на заявленные требования не представило. Учреждением представлено заявление (без подписи ), в котором оно просило отозвать заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Панкрушихинском районе Алтайского края о взыскании с него 125132,45 руб. недоимки по страховым взносам и пени. Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу не представили. Управление просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.03.2014 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» поступило заявление без подписи представителя общества по доверенности ФИО1. Определением от 20.03.2014 заявление было принято судом к производству, определением от 20.05.2014 - оставлено без рассмотрения. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК
125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Рассмотрев представленные истцом исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, учитывая следующее. Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В нарушение указанной нормы истец представил неподписанное исковое заявление (без подписи уполномоченного лица либо его представителя), что не позволяет считать документ надлежащим образом оформленным. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСибирь" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по
документам касающихся оформлению спорного земельного участка. Таким образом исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. Обязать ФИО3 не препятствовать в оформлении земельного участка по адресу: <адрес>. Считать действительным, имеющим юридическую силу без подписи ФИО3, акт согласования и определения границ земельного участка по адресу: <адрес>. Считать действительным, имеющим юридическую силу, заявление без подписи ФИО3 в Администрацию г.Новороссийска на формирование земельного участка по адресу: <адрес>. Считать действительным, имеющим юридическую силу заявление без подписи ФИО3 в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Завалко С.П.
30 сентября 2019 г., причина - увольнение согласно ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО2 издать приказ об увольнении истца с 30 сентября 2019 г. по ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку. Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что обещание делать незаконные действия, принимать заявление без подписи в расчет, было дано ответчиком фактически в начале октября 2019 года, когда он забирал последнее оборудование. Они встретились на проходной. ФИО2 ему сказал, чтобы он уволился по собственному желанию. На что он ответил, что только после расчета. Ему сказали, чтобы шел увольняться, деньги будут. Он поехал в контору. Написал заявление на увольнение, но без числа и в отделе кадров, и в бухгалтерии он сказал, что подпишет заявление, когда будет расчет. ФИО2 обещал сделать
заседании 16 июня 2014г. по докладу судьи Багаутдиновой Ш.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2014 г. установила: Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2014 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в комнате с отделением от собственности ответчика и восстановлении за счет ответчика положения типового проекта оставлено без движения. На данное определение ФИО2 12.05.2014г. подана частная жалоба, к которой приложено заявление (без подписи ) о восстановлении срока на обжалование. Данное заявление судом не рассмотрено и не решен вопрос о восстановлении срока. В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока в соответствии с 112 ГПК РФ. При данных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.328
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участи в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что ответчик обучение не закончил, преддипломную практику проходил не по своей специальности «», а по специальности «». Ответчик говорил о том, что у него другая специальность, но его никто не слушал. С заявлением об отчислении ответчик к истцу не обращался. В период обучения между ответчиком и мастером возник конфликт, в ходе которого мастер сказал ФИО1 написать заявление без подписи и даты, которым мастер в случае продолжения конфликтов, воспользуется. После завершения практики ответчик пришел на учебу, а ему отдали его документы, ничего при этом не объяснив. Ответчик готов отработать, но его на работу не берут. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела
