Заявление для предъявления исполнительного листа ликвидатору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражных управляющих". В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее: Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года с должника в пользу заявителя взыскано 720 000 рублей. Заявителю выдан исполнительный лист ВС № 054065464 на принудительное исполнение решения суда. Указанный судебный акт должником не исполнен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением. Должник возражал против заявленных требований, указывая на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт невозможности погашения задолженности по причине не подачи кредитором заявления ликвидатору должника о наличии задолженности. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными. Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч

об исполнительном производстве; оригинал исполнительного документа вручен нарочно ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО2 Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Как указал взыскатель, ему стало известно о внесенной записи об исключении ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» из ЕГРЮЛ только 18.03.2021. Заявление о выдаче дубликата направлено в суд 26.03.2021 через сервис «Мой Арбитр». В соответствие со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Срок предъявления исполнительного листа серии АС № 006036932 к исполнению прервался его предъявлением в Федеральную службу судебных приставов, а позднее, передачей ликвидатору . После перерыва срок предъявления возобновился с даты внесения записи об исключении ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» из ЕГРЮЛ - с 10.11.2020. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, и на момент обращения в суд за

«Трест «Ямалстройгаздобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» (далее – Общество; должник) ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2014 об обязании ликвидатора Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему транспортные средства должника. Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по передаче документации должника последующим конкурсным управляющим Общества. Суд первой инстанции определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, отказал в удовлетворении заявления, не установив правовых оснований для признания уважительными причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Не

края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 (судья Фомина Н.Н.) заявление общества «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - общества «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество «Академсервис». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) определение суда от 15.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления общества «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказано. Общество «Академсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт перехода права требования задолженности по договору <***> от общества «Комбанк «Первомайский» к обществу «Академсервис», а также факт предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 на исполнение ликвидатору общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 в установленном законом порядке. Как полагает

арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного заявления и защиты прав сторон. Между тем, судами при рассмотрении заявления общества "Академсервис" указанный вопрос не выяснялся и данное обстоятельство не устанавливалось. Относительно факта предъявления исполнительного листа к исполнению ликвидатору общества "Предприятие систем автоматики" ФИО4 судами сделаны прямо противоположные выводы. Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, выданного по делу, и невозможности его возврата, а также пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.10.2014г. с ООО Компания ОСТ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 990842 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13108 руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2014г. и 03.12.2014г. представителю взыскателя выдан исполнительный лист. 17.12.2014г. в отношении должника ЗАО «Компания ОСТ» возбуждено исполнительное производство, которое 08.04.2015г. окончено на основании п.6 ч.1 ст.47, ст.ст.6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен ликвидатору ЗАО «Компания ОСТ»

удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства утраты исполнительного документа взыскателем не представлены, исполнительное производство окончено, а срок предъявления исполнительного листа к предъявлению истек. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» и ФИО2 являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству №..., возбужденному <ДАТА>, в качестве взыскателя выступает акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО); предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейка. Исполнительный лист №... в установленные сроки был предъявлен к взысканию. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской <адрес> ФИО4 от <ДАТА> исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду ликвидации должника-организации ООО «Спецснаб»; исполнительный лист направлен ликвидатору ФИО3

исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию судьбы исполнительного документа является чрезмерным. Таким образом, в указанной части требований определение подлежит отмене и имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительным причинам. Между тем представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден и факт направления оригинала исполнительного листа службой судебных приставов в адрес какого-либо ликвидатора , которого суд не установил, либо взыскателя, последующего возвращения исполнительного документа в службу судебных приставов, не подтвердившую направление исполнительного документа, его утраты по вине взыскателя. Место нахождения оригинала исполнительного листа неизвестно Тем самым установлен факт утраты оригинала исполнительного документа. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные листы были утрачены службой судебных